Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-4391/07-С1 Уполномоченный орган неправомерно привлек общество к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, поскольку протокол о правонарушении составлен в присутствии неуполномоченного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф09-4391/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2007 по делу N А60-4701/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (далее - общество) - Сартакова О.П. (доверенность от 30.03.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 04.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить как основанный на неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, заявленные требования удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2007 управлением на основании приказа от 12.02.2007 N 06-17/86 проведена плановая проверка общества по вопросу соблюдения условий лицензии серии А 022953 N 23439, выданной Министерством Российской Федерации по связи и информатизации от 29.08.2002, сроком действия до 29.08.2007 на предоставление услуг телематических служб (далее - лицензия N 23439).

В ходе указанной проверки управлением установлено, что обществом при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере связи нарушены условия лицензии, поскольку у него отсутствует план по внедрению технических средств системы оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) на сети связи, то есть обществом не организованы мероприятия по внедрению СОРМ на сооружение связи лицензиата.

По итогам проверки управлением составлены протокол об административном правонарушении от 14.02.2007 и акт от 21.02.2007.

Полагая, что своими действиями общество нарушает условия лицензии N 23439 и Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 (далее - постановление Правительства Российской Федерации), управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности факта осуществления обществом предпринимательской деятельности, а также из нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Вывод суда в части недоказанности осуществления обществом предпринимательской деятельности является недостаточно обоснованным.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 30 лицензии N 23439 установлено, что лицензиат при разработке, создании и эксплуатации телематических служб обязан в соответствии с законодательством Российской Федерации оказывать содействие и предоставлять органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий, принимать меры к недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность

В соответствии с п. 10 постановления Правительства Российской Федерации ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 данного постановления, органа внутренних дел.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 и п. 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность

ГАРАНТ:

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч . 3 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его законного представителя. В отсутствие лица протокол может быть составлен при условии того, что нарушитель надлежаще извещен о дате и времени его составления, о чем имеются доказательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 14.02.2007 составлен в присутствии Рачкова С.В. - начальника сервисного центра общества, действующего по доверенности.

Между тем на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доверенность, подтверждающая полномочия Рачкова С.В. на представление интересов общества по данному административному делу, в материалах дела отсутствовала.

Доверенность на право представления интересов общества Рачковым С.В., копия которой приложена к кассационной жалобе управления, не была представлена управлением в суд первой инстанции и судом не исследовалась.

Данный документ не может быть принят судом кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку законности принятых по делу судебных актов по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах довод управления о соблюдении им порядка привлечения общества к административной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что обществом 29.08.2002 получена лицензия N 23439 на предоставление услуг телематических служб, однако обществом в нарушение п. 30 лицензии не был составлен и согласован с Управлением Федеральной службы безопасности по Свердловской области план мероприятий по внедрению технических средств СОРМ на сети связи.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.1998 (л.д. 18), имеет лицензию N 23439 на предоставление услуг телематических служб. Кроме того, обществом заключены договоры с индивидуальным предпринимателем Медведко С.Б. от 15.03.2004 и обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский центр УМС" от 24.02.2004 на обслуживание локальной вычислительной сети.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта осуществления обществом предпринимательской деятельности является необоснованным.

Вместе с тем на момент рассмотрения кассационной жалобы истек установленный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные ст. 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В п. 20 этого постановления также указано, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения судебного акта истекли сроки давности, установленные ст. 4.5 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2007 по делу N А60-4701/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области - без удовлетворения.