Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-4451/07-С1 Налоговый орган правомерно привлек общество к административной ответственности за неприменение в установленных случаях контрольно-кассовых машин, поскольку отсутствие технической возможности оснащения платежного терминала фискальным регистратором не освобождает истца от обязанности применять кассовую технику при осуществлении денежных расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф09-4451/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Зодчие" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А76-30863/06 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Макаев Э.И. (доверенность от 15.11.2005 N 04-26/23741);

общества - Токарева И.М. (доверенность от 20.11.2006 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 07.11.2006 N 76 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 27.12.2006 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение суда отменено. В удовлетворении требований общества отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применений контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), а также на отсутствие вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка выполнения обществом требований Закона при эксплуатации принадлежащего ему терминала N 8257121 по приему наличных денежных платежей, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 22. В ходе проверки инспекцией установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при приеме платежа за услугу связи в сумме 20 руб. через указанный терминал.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки от 26.10.2006, протокол об административном правонарушении от 30.10.2006 N 76 и вынесено постановление от 07.11.2006 N 76 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении, так как инспекцией не представлены доказательства технической возможности оснащения терминала N 8257121 фискальным регистратором.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие технической возможности оснащения терминала N 8257121 фискальным регистратором не освобождает общество от обязанности применять ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Закон не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) с использованием спорного оборудования.

Таким образом, при использовании терминала по приему наличных денежных платежей общество не имело права производить расчеты без применения ККТ.

Факт приема наличных денежных средств через принадлежащий обществу терминал N 8257121 судами установлен и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в неприменении ККТ при приеме платежей с использованием названного терминала судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, признается невиновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо данным лицом были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем общество осуществляло прием у населения наличных денежных средств, используя спорное оборудование, не обеспечив такие расчеты ККТ (не обязательно встроенной в терминал), хотя должно было и могло это сделать в целях соблюдения требований Закона.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А76-30863/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Зодчие" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Зодчие" из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных при подаче кассационной жалобы в качестве государственной пошлины по платежному поручению N 5 от 02.05.2007.