Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-4465/07-С1 Служба финансово-бюджетного надзора правомерно привлекла предприятие к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, так как акт приемки воздушных судов был представлен в уполномоченный орган после истечения установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф09-4465/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2007 по делу N А47-12083/06.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Оренбургские авиалинии" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.11.2006 N 2/221 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 09.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 13.09.2006 по 03.11.2006 управлением проведена проверка предприятия по вопросам соблюдения требований валютного законодательства и актов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности в период с 01.01.2005 по 01.09.2006.

В ходе проверки управлением установлено, что 29.07.2005 между предприятием и Airplanes Holdings Limited (Ирландия) подписан протокол о намерениях N 2005831-01, согласно которому стороны договорились о лизинге, по которому лизингодатель (Airplanes Holdings Limited) передает лизингополучателю (предприятию) два воздушных судна "В737-400". На основании протокола 01.10.2005 между предприятием и Airplanes Holdings Limited были заключены договоры о лизинге сроком на 60 месяцев двух воздушных судов "В737-400" с серийными номерами производителя 24683 и 24691. Согласно договорам арендная плата выплачивается ежемесячно по каждому периоду аренды в течение всего срока лизинга в размере 171000 долларов США.

В Оренбургском отделении N 8623 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества; далее - уполномоченный банк) 03.08.2005 по протоколу о намерениях N 2005831-01 подписан паспорт сделки N 05080001/1481/1042/4/0.

Согласно подписанному предприятием и Airplanes Holdings Limited акту приемки передача воздушного судна "В737-400" с серийным номером производителя 24683 произведена в соответствии с условиями договоров в Джакарте (Индонезия) 24.03.2006 в 12 ч 00 мин.

Справка о подтверждающих документах и копия указанного акта приемки от 24.03.2006, по мнению управления, должны быть представлены в уполномоченный банк до 15.04.2006. Фактически указанные документы были представлены предприятием 06.05.2006. Таким образом, по мнению управления, предприятием были нарушены установленные законодательством сроки представления справки о подтверждающих документах и копии акта приемки от 24.03.2006.

По результатам проверки управлением были составлены акт от 03.11.2006, протокол от 03.11.2006 N 2/221 об административном правонарушении, на основании которого 21.11.2006 управлением было вынесено постановление N 2/221 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правомерности действий предприятия и отсутствия оснований для привлечения его к административной ответственности.

При этом суд с учетом ст. 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", Таможенного кодекса Российской Федерации, Временного классификатора услуг во внешнеэкономической деятельности, утвержденного Государственным комитетом СССР по статистике (в ред. постановления Госкомстата России от 06.02.2001 N 11), сделал вывод о том, что воздушное судно, как предмет договора внешнеторгового лизинга, является иностранным товаром, который был физически перемещен через государственную границу Российской Федерации и прошел необходимые таможенные процедуры. При этом суд указал на то, что первостепенное юридическое значение в данном случае имеет именно факт перемещения воздушного судна как товара через таможенную границу Российской Федерации и, следовательно, именно с этого момента следует исчислять установленный п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение) срок представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, который составляет 45 дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Однако данные выводы суда являются ошибочными.

В силу абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга является договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Таким образом, предметом договора лизинга является не непосредственно поставка товаров, а оказание определенного вида финансовых услуг.

В данном случае оказываются услуги по предоставлению предприятию во временное владение и пользование за плату двух воздушных судов, полученных им вне таможенной территории Российской Федерации, сроком на 60 месяцев. Следовательно, момент перемещения товаров через таможенную территорию Российской Федерации не имеет юридического значения для факта совершения валютной операции - получения предприятием от иностранного партнера услуги по предоставлению воздушных судов в лизинг.

При таких обстоятельствах применению подлежит 15-дневный срок представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк.

Так как акт приемки был подписан (то есть были оформлены документы, подтверждающие факт оказания услуг) 24.03.2006, то срок представления справки о подтверждающих документах и копии указанного акта приемки истекал 15.04.2006. Фактически указанные документы были представлены предприятием лишь 06.05.2006.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Закона.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются Положением, п. 2.1 которого предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу п. 2.2, 2.4 Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Таким образом, в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, и действия управления по привлечению предприятия к административной ответственности являются правомерными.

Процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности судом в ходе рассмотрения спора по существу установлено не было, что соответствует имеющимся в деле доказательствам и оценке судом доводов предприятия по данному обстоятельству.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2007 по делу N А47-12083/06 отменить.

В удовлетворении требований Федеральному государственному унитарному предприятию "Оренбургские авиалинии" - отказать.