Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2007 г. N Ф09-4487/07-С3 Отказывая в удовлетворении требований общества к налоговому органу о взыскании убытков и упущенной выгоды, возникших в результате неправомерного приостановления инспекцией расходных операций по расчетному счету истца, суд исходил из того, что заявителем не доказан факт причинения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф09-4487/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Явента-99" (далее - истец, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2007 по делу N А60-3709/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Тумакова А.Е. (доверенность от 09.01.2007 N 03-10);

Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - казначейство) - Сабиров Н.А. (доверенность от 20.03.2007 N 13-17/44у);

Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство) - Сабиров Н.А. (доверенность от 20.03.2007 N 870).

Представители общества, Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к инспекции, ФНС России, казначейству и министерству о взыскании убытков и упущенной выгоды в сумме 512434 руб., возникших в результате неправомерного приостановления инспекцией расходных операций по расчетному счету истца.

Решением суда от 18.01.2007 в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 29.10.2002 N 453 об уплате налога, пеней в общей сумме 42154 руб. 42 коп. В связи неисполнение истцом данного требования налоговым органом принято решение от 28.11.2002 N 1194 о взыскании налога (сбора), а также пени в общей сумме 42154 руб. 42 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Решением инспекции от 28.11.2002 N 1302-Т приостановлены расходные операции по расчетным счетам общества в целях обеспечения исполнения решения налогового органа от 28.11.2002 N 1194.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2006 по делу N А60-30144/05-С5 признано недействительным и отменено решение инспекции от 28.11.2002 N 1302-Т о приостановлении расходных операций по расчетному счету общества. В соответствии с данным решением инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также взыскано в пользу общества за счет средств федерального бюджета 16483 руб. 71 коп. процентов за несвоевременный возврат суммы налога на добавленную стоимость за май, июнь 2002 г.

Обществом 10.11.2001 с открытым акционерным обществом "Зиксто" (далее - ОАО "Зиксто") заключен договор поставки металлопроката N 5-С. В соответствии с условиями указанного договора, дополнительного соглашения от 07.02.2002, спецификации к данному договору общество обязано произвести в 2002 г. поставку металлопроката на сумму 6000000 руб. ОАО "Зиксто". На основании договора купли-продажи от 03.12.2001 N 28, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Техпромметалл" (далее - ООО "Техпромметалл", продавец), истец приобретет у ООО "Техпромметалл" металлопрокат.

Общество, считая, что принятие инспекцией решения от 28.11.2002 N 1302-Т о приостановлении расходных операций по расчетному счету истца привело к невозможности исполнения обязательств по договору поставки металлопроката от 10.11.2001 N 5-С, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и упущенной выгоды в сумме 512434 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные обществом убытки.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды и данное требование подлежит удовлетворению, если доказан факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суды сделали правильный вывод о недоказанности истцом факта причинения инспекцией убытков обществу, в связи с принятием налоговым органом решения от 28.11.2002 N 1302-Т о приостановлении расходных операций по расчетному счету.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные ст. 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поэтому в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2007 по делу N А60-3709/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Явента-99" - без удовлетворения.