Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2007 г. N Ф09-4472/07-С3 Доначисление налоговым органом обществу налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку представленными в дело материалами установлен факт оплаты налогоплательщиком налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф09-4472/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2007 по делу N А60-29543/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2" (далее - общество) - Щекалева Н.А. (доверенность от 21.08.2006 б/н), Новоселова Н.А. (доверенность от 21.08.2006 б/н);

инспекции - Агапова О.В. (доверенность от 02.03.2007 N 03-7371), Дедюхина А.Н. (доверенность от 11.01.2007 N 03-44).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решений инспекции от 08.09.2006 N 11-13 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция просит судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение в части начисления налога на прибыль за 2003 г. в размере 122343 руб., за 2004 г. в размере 258941 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2003 г. в размере 101667 руб., за июнь 2004 г. в размере 27458 руб., за август 2004 г. в размере 1694 руб., за сентябрь 2004 г. в размере 57615 руб., за ноябрь 2004 г. в размере 107439 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества (акт от 04.08.2006 N 11-10) инспекцией принято решение от 08.09.2006 N 11-13 о доначислении налогов, пеней и штрафов, в том числе в обжалуемой в кассационной инстанции части.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль за 2003 г., штраф и пени в указанном размере в связи с уменьшением налоговой базы на сумму расходов по оплате субподрядных работ, выполненных обществами с ограниченной ответственностью "Квадрус" и "Арбис-проект" (далее - субподрядчики), а также НДС, штраф и пени в указанном размере в связи с уменьшением налога на суммы, уплаченные названным субподрядчикам.

Обжалуя судебные акты в указанной части, инспекция ссылается на отсутствие у субподрядчиков лицензий на осуществление строительной деятельности, на то, что общество не получило экономической выгоды от заключенных сделок, а также на то, что указанные работы выполнялись самим обществом.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности действий инспекции.

Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171, 172 налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судами на основании имеющихся в деле материалов (договоры субподряда, акты выполненных работ от 20.09.2003, от 19.05.2004 N 85, от 25.07.2004 N 88-90, платежные поручения от 20.10.2003 N 239 на сумму 59700 руб. от 02.11.2004 N 594 на сумму 704323 руб. 57 коп., счета-фактуры от 22.09.2003 N 131, от 25.07.2004 N 47/1, от 29.09.2004 N 54/1, акт передачи векселей от 29.09.2004 на сумму 377700 руб. и т. д.) установлен факт исполнения названными обществами субподрядных работ и их оплата налогоплательщиком (в том числе НДС).

Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ссылки инспекции на отсутствие у субподрядчиков лицензий на осуществление строительно-монтажных работ правомерно отклонены судами, так как инспекцией не доказано, что выполняемые работы относятся к строительным, требующим лицензирования.

Кроме того, судами учтено, что обществом с ограниченной ответственностью "Арбис-проект" представлена налогоплательщику такая лицензия, что свидетельствует о достаточной степени осмотрительности последнего при заключении сделок.

Довод инспекции о том, что лицензирующий орган не подтвердил выдачу данной лицензии, правомерно не принят судами во внимание с учетом изложенного выше, а также в связи с отсутствием у общества полномочий по контролю над выдачей лицензий.

Довод инспекции об отсутствии экономической выгоды от заключенных договоров с субподрядчиками опровергается материалами дела, свидетельствующими о получении обществом прибыли от выполнения подрядных работ в целом.

Суды также правомерно сослались на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которым установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что инспекцией в указанной части в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение обществом налогового законодательства и, следовательно, НДС и налог на прибыль организаций доначислены инспекцией неправомерно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2007 по делу N А60-29543/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.