Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2007 г. N Ф09-4414/07-С1 Снижая размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя, суд исходил из характера совершенного обществом правонарушения, специфики его деятельности, а также тяжелого финансового положения истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф09-4414/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2007 г. N 12899/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - служба судебных приставов) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А71-9292/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Завод электронной техники" (ранее - открытое акционерное общество "Ижевский мотозавод"; далее - общество) Кирпикова Е.С. (доверенность от 11.01.2007 N 334-28/84).

Представители иных лиц, участвующих в деле (служба судебных приставов и государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о снижении исполнительского сбора до 1% от оставшейся суммы задолженности.

Решением суда от 27.12.2006 (резолютивная часть от 20.12.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 решение суда отменено частично. Размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.11.2006, снижен до 5% от не погашенной обществом суммы задолженности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отдел просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что оснований для снижения размера исполнительского сбора не имелось.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике от 17.01.2006 N 4 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени в общей сумме 5076019 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 26.01.2006 N 106/04-06.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.05.2006 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 03/03-П.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа общество в добровольном порядке не исполнило, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2006 с него взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга, что составило 355321 руб. 33 коп.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, установленным судебным приставом-исполнителем, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что должником не предпринято никаких действий для добровольного исполнения исполнительных документов в установленный срок и не приведены веские причины невозможности уплаты исполнительского сбора в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера совершенного обществом правонарушения, специфики его деятельности, а также тяжелого финансового положения отменил решение суда в части и снизил размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.11.2006, до 5% от не погашенной обществом суммы задолженности.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из содержания п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Апелляционным судом на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что общество не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок в связи с тяжелым материальным положением, вызванным в значительной степени несвоевременным выполнением контрагентами, в частности Министерством обороны Российской Федерации, условий по договорам.

Апелляционным судом также было учтено, что в ходе исполнительного производства должником основная сумма задолженности уплачена, в настоящее время взысканию подлежат только пени.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что общество в соответствии с установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2002 N 943 графиком ежеквартально производит платежи в счет погашения задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2006 до 5% от взыскиваемой суммы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы службы судебных приставов, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А71-9292/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - без удовлетворения.