Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2007 г. N Ф09-4486/07-С1 Уполномоченный орган правомерно привлек общество к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф09-4486/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2007 по делу N А60-3575/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шохирев Е. В. (доверенность от 28.12.2006 N 1527);

Управления Роснедвижимости по Свердловской области (далее - управление) - Зенков П.В. (доверенность от 05.03.2007 N 01-16/16).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.02.2007 N 5 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб. и предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 05.02.2007 N 5.

Решением суда от 09.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением 29.01.2007 проведена проверка соблюдения обществом требований земельного законодательства при использовании земельного участка, занимаемого пристроем к нежилому помещению и расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 72, площадью 47,8 кв.м.

В ходе проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок используется обществом без правоустанавливающих документов на землю.

Результаты проверки оформлены управлением в акте от 05.02.2007. Управлением также составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2007.

На основании вышеуказанных документов управлением вынесено постановление от 05.02.2007 N 5 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса. Обществу назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб. Кроме того, в адрес общества вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 05.02.2007 N 5.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения и законности предписания управления об устранении нарушений земельного законодательства.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что права на земельные участки возникают по основаниям, определенным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Частью 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20-24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как вещных прав, так и ограничений (обременений) прав на него, в том числе сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель по договору купли-продажи от 10.10.2005 приобрел объект недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 72, общей площадью 87,3 кв.м.

Администрацией городского округа "Краснотурьинск" обществу выдано разрешение на реконструкцию объекта недвижимого имущества от 09.02.2006 N 1/2006, в том числе пристрой входной группы к нежилому помещению, используемому под офис. После проведения строительных работ по реконструкции офиса и пристройки к зданию входной группы администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.05.2006 N 8, а 01.09.2006 обществом получено свидетельство государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 82,1 кв.м.

Таким образом, у общества существовала обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый под офисом и входной группой.

Материалами дела подтверждается факт того, что на момент проведения проверки у общества отсутствовали документы на занимаемый земельный участок, хотя общество имело возможность их получить. Доказательств обратного обществом в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса, и законности предписания управления об устранении нарушений земельного законодательства.

Довод общества о том, что судом неправильно применена норма материального права, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом по делу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой заявителем была ошибочно уплачена государственная пошлина. В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2007 по делу N А60-3575/07 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" из средств федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.