Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2007 г. N Ф09-4370/07-С3 по делу N А60-22946/2006 Дело по требованию общества об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, когда налогоплательщиком уплачен спорный налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2007 г. N Ф09-4370/07 по делу N А60-22946/2006

Екатеринбург

N Ф09-4370/07-С3

07 июня 2007 г.

Дело N А60-22946/06

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 8030/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф09-4370/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г.,

судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006 по делу N А60-22946/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании присутствовал представитель открытого акционерного общества "Свердловэнерго" (далее - общество) - Копылова С.В. (доверенность от 01.01.2007 N33-02-10/40).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 362105 руб. 74 коп., и просило обязать инспекцию произвести возврат указанной суммы налога.

Решением суда от 15.11.2006 (резолютивная часть от 13.11.2006) требования общества удовлетворены. Суд признал незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе возвратить обществу из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 362 105 руб. 74 коп., и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2006 обществом в инспекцию направлено заявление N 24-02-09/1281 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 375370 руб. 74 коп.

В уведомлении от 19.05.2006 N 97 инспекцией отказано в возврате 362105 руб. 74 коп. в связи с пропуском срока, установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество, не оспаривая факт пропуска срока, установленного п. 8 ст. 78 Кодекса, считает незаконным бездействие инспекции, выразившееся в отказе произвести возврат излишне уплаченного налога, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, и сделав вывод о том, что в случае пропуска срока, установленного ст. 78 Кодекса, требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога должны рассматриваться по правилам искового производства с применением общих сроков исковой давности - с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того, суд сослался на нарушение инспекцией требований, содержащихся в п. 3 ст. 78 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что при рассмотрении настоящего спора инспекция должна доказать факт пропуска обществом срока, установленного ст. 78 Кодекса.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 78 Кодекса (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) предусмотрено право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога. Согласно п. 7 названной статьи возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В соответствии с п. 8 ст. 78 Кодекса заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом началом течения этого срока определен день уплаты налога.

В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.

Инспекция по настоящему делу ссылалась на то, что уплата налога на прибыль произведена обществом в период до 18.05.2002 и на момент обращения общества в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога срок, установленный ст. 78 Кодекса, истек.

Однако судами не установлено, когда обществом уплачен налог на прибыль, возвратить который оно просит обязать инспекцию.

Ссылка судов на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О, является необоснованной. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что обязанность по возврату излишне уплаченного налога возникает у налогового органа в случае соблюдения налогоплательщиком требований, установленных п. 8 ст. 78 Кодекса. В названном определении имеется в виду применение общих правил исчисления срока исковой давности при рассмотрении имущественных исков о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. По настоящему делу предмет заявленных требований общества суд определил как оспаривание законности действий инспекции и рассмотрел спор в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи чем судами неправомерно применены положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О о действии общих правил исчисления срока исковой давности взыскания излишне уплаченного налога - со дня, когда налогоплательщик узнал о том, что его право нарушено, поскольку возврат излишне уплаченного налога осуществляется инспекцией по правилам, определенным ст. 78 Кодекса.

Поскольку судом не установлено нарушение инспекцией требований, содержащихся в ст. 78 Кодекса, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований общества, признания незаконными действий инспекции и возложения на нее обязанностей по устранению допущенных нарушений.

Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога в рамках ст. 78 Кодекса непосредственно связано с наличием определенных условий: переплаты налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по уплате налогов, зачисляемых в тот же бюджет. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Заявление о возврате излишне уплаченного налога не может быть удовлетворено без выяснения бюджета, в который произошла переплата этого налога, поскольку положения гл. 12 Кодекса предусматривают возможность проведения возврата излишне уплаченных сумм налога только в рамках одного бюджета.

Обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налога, судами не выяснялись, и не были отражены в судебных актах.

Таким образом, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду надлежит уточнить предмет заявленных обществом требований применительно к ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать вышеизложенные обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006 по делу N А60-22946/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

В.И. Дубровский В.М. Первухин