Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2007 г. N Ф09-7494/06-С6 Отказ департамента согласовать проект границ земельного участка правомерен, поскольку границы землепользований с собственником смежного земельного участка не согласованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2007 г. N Ф09-7494/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - общество "Тритон") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по делу N А50-14735/2005 Арбитражного суда Пермской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Тритон" - Пикулева В.С. (доверенность от 10.01.2007); Фунтов В.П., директор (паспорт серии 57 04 N 153301 выдан 31.10.2003 Орджоникидзевским РОВД г. Перми);

общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой-МСУ" (далее - общество "Проектстрой-МСУ") - Соловьева Т.В. (доверенность от 12.01.2007).

Общество "Тритон" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Перми, выразившегося в несогласовании землеустроительного дела по межеванию земельного участка площадью 338,21 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 78а, а также о возложении обязанности согласовать землеустроительное дело на указанный участок и принять постановление о выделении земельного участка площадью 864,85 кв.м по названному адресу, из них 476,64 кв.м, находящихся под зданием, расположенным по ул. Пушкина, д. 78а, и 388,21 кв.м прилегающей территории.

Определением суда от 11.01.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество "Проектстрой-МСУ" и общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - общество "Салют").

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования, просил суд признать незаконным отказ в согласовании землеустроительного дела по межеванию земельного участка площадью 869,75 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 78а, и обязать согласовать землеустроительное дело на указанный участок.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2006 (резолютивная часть от 16.02.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.08.2006 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении определением суда от 13.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" (далее - кадастровая палата).

Определением суда от 10.10.2006 произведено процессуальное правопреемство, общество "Салют" заменено правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Кондор".

Решением суда от 10.11.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме в отношении департамента. В отношении администрации г. Перми в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Тритон" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что общество "Проектстрой-МСУ" является смежным землепользователем. Как полагает заявитель, на момент отказа департамента согласовать проект границ общество "Проектстрой-МСУ" к таковым не относилось. Более того, зарегистрированное позднее право аренды общества "Проектстрой-МСУ" на смежный земельный участок является недействительным. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок попадает на строящуюся обществом "Проекстрой-МСУ" подземную автостоянку, является также необоснованным. Таким образом, при принятии решения судом нарушены положения ст. 36, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 28.09.2001 N 086-01 администрацией г. Перми обществу "Тритон" передан в аренду земельный участок площадью 476,64 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 78а, под строительство административного здания-пристройки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2004 за обществом "Тритон" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 1455,1 кв.м на цокольном, 1-5-х и технических этажах административного здания-пристройки (литера Б), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 78а.

По договору аренды от 08.05.2003 N 082-03С обществу "Тритон" и обществу "ПКФ "Проектстрой" предоставлен в аренду земельный участок площадью 1368,12 кв.м по 1/2 доли в праве без выделения в натуре. Указанный договор прошел государственную регистрацию 14.05.2005, запись о регистрации N 59-59-01/055/2005-300.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-35005/2006 государственная регистрация права аренды общества "Тритон" и общества "ПКФ "Проектстрой" признана недействительной.

По договору переуступки от 16.05.2005 общество "ПКФ "Проектстрой" передало права и обязанности арендатора 1/2 доли по договору от 08.05.20003 N 082-03С обществу "Проектстрой-МСУ", право аренды которого зарегистрировано в установленном законом порядке 13.07.2005 и в признании этой регистрации недействительной отказано (вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-5224/2006).

Общество "Тритон" и Мусоров С.И. (собственник помещения общей площадью 403,1 кв.м в указанном здании) 20.12.2004 обратились в департамент с просьбой о заключении договора аренды земельного участка площадью 684,06 кв.м, необходимого для эксплуатации здания-пристройки.

По результатам рассмотрения землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 78а, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Уралгео" (далее - общество "Уралгео") по заданию общества "Тритон", департамент в письме от 17.05.2005 отказал в согласовании и утверждении проекта границ земельного участка со ссылкой на несоответствие землеустроительного дела п. 7.3 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 руководителем Федеральной службы земельного кадастра России (далее - Методические рекомендации). В письме также указано, что проект границ не учитывает границы смежных земельных участков.

Считая отказ неправомерным, общество "Тритон" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законность действий ответчиков должна оцениваться на момент их совершения - 17.05.2005. Поскольку на момент отказа в согласовании проекта границ общество "ПКФ "Проектстрой" не являлось арендатором смежного земельного участка и прекратило свою деятельность 01.03.2005, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласования заявителем границ земельного участка с обществом "ПКФ "Проектстрой" в мае 2005 г. не требовалось. Нарушения прав иных смежных землепользователей судом первой инстанции не установлено.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 869,75 кв.м должен быть сформирован из земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0151:026 площадью 476,64 кв.м, ранее предоставленного заявителю в аренду, и части земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 01516:0001 площадью 1368,12 кв.м, предоставленного по договору аренды от 08.05.2003 N 082-03С обществу "Тритон" и обществу "ПКФ "Проектстрой" (по 1/2 доли в праве без выделения в натуре).

По договору переуступки от 16.05.2005 общество "ПКФ "Проектстрой" передало права и обязанности арендатора 1/2 доли по договору от 08.05.2003 N 082-03С обществу "Проектстрой-МСУ", право аренды которого зарегистрировано в установленном порядке 13.07.2005, и в признании этой регистрации недействительной отказано (вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-5224/2006-Г15).

В силу п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.

Согласно п. 11, 14.1 Методических рекомендаций работы по межеванию включают в себя согласование границ с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления).

Поскольку наличие зарегистрированного права аренды общества "Проектстрой-МСУ" подтверждено материалами дела, а основания возникновения этого права не оспорены, суд апелляционной инстанции правомерно признал это лицо законным землепользователем смежного земельного участка по отношению к формируемому участку и, установив, что границы землепользований с ним не согласованы, правильно признал законным отказ департамента согласовать проект границ законным.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок попадает на строящуюся обществом "Проекстрой-МСУ" подземную автостоянку, основан на неполном исследовании данного обстоятельства, не влияет на законность судебного акта и подлежит исключению из мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Довод общества "Тритон" о недействительности договора уступки права требования от 16.05.2005 направлен на оспаривание зарегистрированного за обществом "Проектстрой-МСУ" права аренды, между тем этот вопрос не входит в предмет оценки при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на момент уклонения департамента от согласования границ зарегистрированного за обществом "Проектстрой-МСУ" права аренды не существовало, не принимается, поскольку возложение обязанности на департамент согласовать проект границ спорного земельного участка приведет к нарушению прав смежных землепользователей.

С учетом изложенного в настоящем постановлении судебный акт, принятый Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, подлежит оставлению в силе. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по делу N А50-14735/2005 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритон" - без удовлетворения.