Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-2526/07-С5 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что на момент подписания заявителем соглашения об уступке права требования оно не могло быть уступлено из-за невыполнения работ по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф09-2526/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПУС ЭНЕРГО ГРУПП" (далее - общество "ОПУС ЭНЕРГО ГРУПП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2006 (резолютивная часть от 01.12.2006) по делу N А60-21617/06-С4.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уралмашзавод" (далее - общество "Уралмашзавод") - Мурашкин В.В. (доверенность от 29.03.2007 N 233-07/077).

Общество "ОПУС ЭНЕРГО ГРУПП" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Определение о принятии кассационной жалобы к производству направлялось обществу "ОПУС ЭНЕРГО ГРУПП" по адресам, указанным заявителем в кассационной жалобе (г. Екатеринбург, ул. Папанина, 5-95; г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 37-107). Корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения (по первому адресу), а также в связи с тем, что организация по указанному адресу не значится (по второму адресу), о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в силу п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ОПУС ЭНЕРГО ГРУПП" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Общество "ОПУС ЭНЕРГО ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралмашзавод" о взыскании 175000 руб. основного долга, 47687 руб. 50 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2003 по 14.08.2006. В качестве третьего лица привлечено федеральное государственное учреждение "Управление государственного энергетического надзора по Свердловской области" - правопреемник федерального государственного учреждения "Энергическая инспекция государственного энергетического надзора по Свердловской области Министерства энергетики Российской Федерации" (далее - учреждение "Свердловэнергонадзор").

Решением суда от 05.12.2006 (резолютивная часть от 01.12.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ОПУС ЭНЕРГО ГРУПП" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель полагает, что судом неверно квалифицированы отношения сторон, а также сделан необоснованный вывод об истечении срока исковой давности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Свердловэнергонадзор" (исполнитель) и обществом "Уралмашзавод" (заказчик) был заключен договор от 05.03.2003 N 167-003-0015, согласно которому учреждение "Свердловэнергонадзор" обязалось провести обследование Свердловской ТЭЦ.

Стоимость оказываемых услуг по договору составила 250000 руб., из которых 75000 руб. должны быть внесены обществом "Уралмашзавод" в качестве предоплаты, оставшаяся сумма - 175000 руб. - в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки работ (п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Платежным поручением от 13.03.2003 N 1297 обществом "Уралмашзавод" сумма предоплаты в размере 75000 руб. была перечислена исполнителю.

Акт приемки-сдачи работ в полном объеме по договору от 05.03.2003 N 167-003-0015 учреждением "Свердловэнергонадзор" и обществом "Уралмашзавод" подписан 04.07.2003.

Для оплаты стоимости оказанных услуг учреждением "Свердловэнергонадзор" выставлен счет-фактура от 04.07.2003 N упБ 0000005 на сумму 250000 руб.

Задолженность ответчика перед учреждением "Свердловэнергонадзор" составила 175000 руб.

Между обществом "ОПУС ЭНЕРГО ГРУПП" (новый кредитор) и учреждением "Свердловэнергонадзор" (кредитор) 27.05.2003 подписано соглашение об уступке права требования, согласно которому к обществу "ОПУС ЭНЕРГО ГРУПП" перешло право требования к обществу "Уралмашзавод" в размере 175000 руб.

В связи с тем, что обязательство по оплате стоимости выполненных работ в сумме 175000 руб. ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в подтверждение выполнения работ по договору от 05.03.2003 N 167-003-0015 истец ссылается на акт приемки-сдачи работ от 13.08.2003.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исследовав условия соглашения об уступке права требования от 27.05.2003 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции установил, что предметом уступки являлось только право требования оплаты стоимости выполненных работ, право на выполнение работ истцу не передавалось. Кроме того, в соответствии с п. 3.3. договора от 05.03.2003 N 167-003-0015 оставшаяся часть стоимости выполненных работ в сумме 175000 руб. должна быть оплачена в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки работ. Акт приемки-сдачи работ в полном объеме подписан между ответчиком и третьим лицом 04.07.2003, в связи с чем право требования выполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ возникло у исполнителя (учреждения "Свердловэнергонадзор") 11.07.2003. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент подписания соглашения об уступке права требования от 27.05.2003 данное требование учреждения "Свердловэнергонадзор" не могло быть уступлено, поскольку у общества "Уралмашзавод" не было обязательства перед третьим лицом по оплате последнему стоимости выполненных работ, так как работы на момент подписания указанного соглашения учреждением "Свердловэнергонадзор" не были выполнены. Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что соглашение об уступке права требования от 27.05.2003 не соответствует требованиям, установленным ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работы по договору от 05.03.2003 N 167-003-0015 выполнены обществом "ОПУС ЭНЕРГО ГРУПП", подлежит отклонению. Как следует из условий договора, истец стороной указанного договора не является, доказательства того, что на общество "ОПУС ЭНЕРГО ГРУПП" была возложена обязанность по выполнению работ по договору или что оно привлекалось учреждением "Свердловэнергонадзор" для выполнения работ, в материалы дела не представлено. Следовательно, условия договора на истца не распространяются.

Доводы заявителя о том, что судом неверно квалифицированы отношения сторон, а также сделан необоснованный вывод об истечении срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2006 (резолютивная часть от 01.12.2006) по делу N А60-21617/06-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПУС ЭНЕРГО ГРУПП" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПУС ЭНЕРГО ГРУПП" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.