Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-4442/07-С3 Доначисление налоговым органом водного налога предприятию неправомерно, поскольку материалами дела подтверждается правомерность применения налогоплательщиком ставки налога, установленной при заборе воды для водоснабжения населения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф09-4442/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2007 по делу N А07-27544/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Бешкарева Е.П. (доверенность от 29.03.2007 N 0102-976).

Представители муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительными акта выездной налоговой проверки от 04.08.2006 N 32 и решения инспекции от 30.08.2006 N 37 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 20.03.2007 заявленные требования предприятия удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.08.2006 N 37 в части доначисления водного налога в сумме 52285 руб. Прекращено производство по делу в части признания частично недействительным акта выездной налоговой проверки от 04.08.2006 N 32.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 составлен акт от 04.08.2006 N 32 и принято решение от 30.08.2006 N 37 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 1998 руб. 90 коп., также данным решением предприятию доначислен, в том числе водный налог за 2005 г. в сумме 52285 руб.

Основанием для доначисления водного налога в указанной сумме послужил вывод инспекции о необоснованности применения предприятием ставки водного налога в размере 70 руб., установленной при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения, в связи с тем, что водопользование осуществлялось без соответствующей лицензии.

Частично удовлетворяя заявленные требования предприятия, суд исходил из отсутствия оснований у налогового органа для доначисления налогоплательщику водного налога.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предметом деятельности предприятия являются содержание, эксплуатация объектов водоснабжения, водоотведения и оказание услуг по водоснабжению населения. Предприятие осуществляет функции по предоставлению услуг по водоснабжению населения.

Учитывая фактические обстоятельства дела и определенность цели водопользования, вывод суда о правомерности применения обществом ставки водного налога в размере 70 руб., установленной при заборе воды для водоснабжения населения и отсутствии оснований для доначисления водного налога, является законным и обоснованным.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных в суде доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства, правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2007 по делу N А07-27544/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.