Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2007 г. N Ф09-4406/07-С4 Дело о включению в реестр кредиторов предприятия в состав третьей очереди требований налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку обстоятельствам соблюдения инспекцией порядка и сроков обращения взыскания по обязательным платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф09-4406/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2007 о включении требований инспекции в реестр требований кредиторов по делу N А71-6572/2006Т/1-Г2 по заявлению государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Медприбор" (далее - ГУП УР "Медприбор") о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Малявко С.В. (доверенность от 09.01.2007 N 18-01/009201), Шагибаева А.И. (доверенность от 09.01.2007 N 18-01/009200).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ГУП УР "Медприбор" ее требований об уплате налогов в сумме 568155 руб. 30 коп. и пеней в сумме 1382717 руб. 45 коп.

Определением суда от 09.03.2007 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требования инспекции об уплате недоимки в сумме 348426 руб. 47 коп.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на обоснованность включения в реестр требований кредиторов ее требований и неправильное применение судом п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2006 в отношении ГУП УР "Медприбор" введена процедура наблюдения, определением суда от 28.02.2007 временным управляющим утвержден Белых А.П.

На основании ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" инспекция предъявила к ГУП УР "Медприбор" требование в сумме 1950872 руб. 75 коп., составляющее недоимку по налогам и платежам во внебюджетные фонды и пени. В подтверждение наличия задолженности по обязательным платежам инспекцией представлены требования об уплате налога; решения о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации; решения о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика - организации; постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд признал требование инспекции обоснованным в сумме 348426 руб. 47 коп., поскольку в отношении остальной части требования (недоимка - 219728 руб. 83 коп., пени - 1382717 руб. 45 коп.) инспекцией не представлены доказательства соблюдения пресекательного срока для взыскания задолженности в судебном порядке. В судебном акте перечислены требования об уплате налога, по которым отказано в признании установленными требований инспекции об уплате обязательных платежей.

Однако такой вывод суда не соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 46 названного Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Такое решение принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае пропуска указанного срока налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока (п. 3 ст. 48 названного Кодекса, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на основании требований об уплате налога, по которым задолженность признана судом необоснованной, инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации. Вынесенные инспекцией решения о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика - организации признаны судом недействительными (дела N А71-1576/2006-А18 и А71-1869/2006-А18). В материалах дела также содержатся сведения из банков о том, что на расчетных счетах ГУП УР "Медприбор" имеются документы, помещенные в картотеку N 2 (т. 1 л.д. 22-31).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соблюдение инспекцией порядка и сроков обращения взыскания задолженности по обязательным платежам на денежные средства должника по тем требованиям об уплате налога, по которым судом отказано в удовлетворении требований инспекции, судом первой инстанции не исследовалось.

Таким образом, вывод суда о необоснованности требований инспекции в связи с несоблюдением ею пресекательного срока на взыскание с организации задолженности в судебном порядке, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильным.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении требований инспекции подлежит отмене, требования инспекции - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует проверить соблюдение инспекцией установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока давности взыскания задолженности по обязательным платежам, который складывается из совокупности следующих сроков: срока направления требования об уплате налога (ст. 70 Кодекса), срока исполнения требования об уплате налога, срока взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика - организации (п. 3 ст. 46 Кодекса) и срока обращения с иском в суд (п. 3 ст. 48 Кодекса).

Поскольку возможность принудительного исполнения требований инспекции в установленном законодательством о налогах и сборах порядке на момент их предъявления не утрачена в случае соблюдения инспекцией установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока на бесспорное взыскание задолженности при условии нахождения у банка на исполнении инкассовых поручений, суду также следует проверить это обстоятельство.

Руководствуясь ст. 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2007 по делу N А71-6572/2006 Т/1-Г2 отменить в части отказа в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике о включении ее требования в сумме 1602446 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Медприбор".

В указанной части требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.