Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2007 г. N Ф09-3105/07-С4 Суд апелляционной инстанции отменил определение суда о завершении конкурсного производства, поскольку к началу судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения налогового органа о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2007 г. N Ф09-3105/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтеп" Васильева Сергея Игоревича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по делу N А76-6153/2006-55-54 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтеп" (далее - ООО "АвтоСтеп") о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "АвтоСтеп" - Васильев С.И., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2006);

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ФНС России) - Батт Е.В., специалист 1-го разряда (доверенность от 29.12.2006 зарегистрирована в реестре за N д-5164), Халикова Н.В., начальник юридического отдела (доверенность от 10.01.2007 зарегистрирована в реестре за N д-209).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007 (резолютивная часть от 15.01.2007) конкурсное производство в отношении ООО "АвтоСтеп" завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ООО "АвтоСтеп" Васильев С.И. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции ФНС России о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "АвтоСтеп".

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2006 ликвидируемый должник ООО "АвтоСтеп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев С.И.

24.11.2006 конкурсным управляющим в суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства и заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника. Судебное заседание по рассмотрению этого вопроса назначено на 13.12.2006.

Определением суда от 20.12.2006 судебное заседание отложено на 12.01.2007. Представитель ФНС России в судебное заседание 12.01.2007 не явился, об объявлении перерыва до 15.01.2007 ФНС России уведомлена телефонограммой.

15.01.2007 в суд по факсимильной связи поступило ходатайство ФНС России об отложении судебного заседания до рассмотрения ее заявления о взыскании с ООО "АвтоСтеп" налоговых санкций в сумме 78265257 руб. 08 коп. по делу N А76-22284/2006-32/40-54-1002.

В состоявшемся 15.01.2007 судебном заседании судом объявлена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства. При этом суд отказал ФНС России в удовлетворении ее ходатайства в связи с тем, что наличие в производстве суда спора о взыскании с должника налоговых санкций не препятствует завершению в отношении него конкурсного производства, поскольку у ООО "АвтоСтеп" отсутствует имущество для удовлетворения требований ФНС России, уже включенных в реестр требований кредиторов определением суда от 07.11.2006.

Отменяя определение суда о завершении конкурсного производства, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции положений ст. 123, 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к началу судебного заседания 12.01.2007 у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения ФНС России о времени и месте судебного заседания.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, доказательства вручения ФНС России определения суда от 20.12.2006 об отложении рассмотрения дела на 12.01.2007 в материалах дела отсутствуют, поскольку данное определение направлено судом по почте только 11.01.2007 и получено адресатом 16.01.2007.

В протоколе судебного заседания от 13-20.12.2006 дата отложения судебного заседания не указана. К протоколу судебного заседания приобщена аудиозапись судебного заседания, из которой следует, что суд объявил лицам, участвующим в деле, об отложении рассмотрения дела на 22.01.2007, а не на 12.01.2007.

В материалах дела (т. 1 л.д. 119) содержится расписка от 20.12.2006 об отложении рассмотрения дела на 12.01.2007 с подписью представителя ФНС России. Однако представитель ФНС России суду апелляционной инстанции пояснил, что в расписке отсутствовала дата отложения судебного заседания в тот момент, когда им ставилась подпись, при этом он полагал, что дело отложено на 22.01.2007, как объявлено судом.

Представитель ФНС России также пояснил, что об объявлении перерыва в судебном заседании до 15.01.2007 ФНС России узнала из телефонограммы, полученной в этот же день незадолго до начала судебного заседания.

С учетом того, что материалами дела подтверждено наличие неопределенности в дате отложения судебного разбирательства (12.01.2007 или 22.01.2007) и у суда первой инстанции к моменту начала судебного заседания 12.01.2007 отсутствовали доказательства надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 22.01.2007 (резолютивная часть от 15.01.2007) и на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил вопрос на новое рассмотрение.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по делу N А76-6153/2006-55-54 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтеп" Васильева Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтеп" Васильеву Сергею Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченную по квитанции от 02.04.2007.