Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-4448/07-С5 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору об оказании коммунальных услуг, поскольку количество тепловой энергии, потребленной в спорный период, и факт оказания услуг по ее транспортировке ответчиком не оспариваются, расчет стоимости потребленной теплоэнергии выполнен истцом с применением утвержденных тарифов, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф09-4448/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 7 станции Курган Южно-Уральской железной дороги (далее - кооператив N 7) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2007 по делу N А34-8208/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Грачева Е.В. (доверенность от 07.09.2006);

кооператива N 7 - Паньшин Н.Ф. (председатель).

Представители Департамента государственного регулирования цен и тарифов по Курганской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к кооперативу N 7, третье лицо - Департамент государственного регулирования цен и тарифов по Курганской области, о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 84734 руб. 72 коп. задолженности по договору об оказании коммунальных услуг от 01.12.2000 N 52.

Решением суда от 06.03.2007 (резолютивная часть от 28.02.2007) исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив N 7 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 158, 180, 307-310, п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, ст. 6 Закона "О естественных монополиях".

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Курганэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом "РЖД" (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2004 N 60842234, согласно п. 1.1, 1.2 которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивать принятую энергию (и теплоносители). Расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации, директивными документами Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (п. 6.1 договора).

В приложении N 1 к указанному договору ответчик указан в числе потребителей, присоединенных к сетям общества "РЖД".

Между истцом (правопреемник домоуправления N 16) и ответчиком заключен договор об оказании коммунальных услуг от 01.12.2000 N 52. Согласно п. 1.1, 2.1, 2.3 договора истец (поставщик) обязался отпускать ответчику (потребителю) теплоноситель, холодную и горячую воду, принимать хозфекальные воды и обеспечивать уборку мусора, а последний - ежемесячно производить оплату указанных услуг на основании предъявляемых поставщиком счетов не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с п. 2.2 договора указанные в п. 2.1 договора платежи подлежат пересмотру в случае изменения установленных цен и тарифов, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1.2 договора срок предоставления услуг определен с 01.01.2001 по 31.12.2001. Если в течение месяца до окончания действия договора ни одна из сторон не заявила о намерениях его расторгнуть, договор считается продленным на очередной год на тех же условиях.

Истец указал, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной в апреле, мае, июне, октябре 2005 г. тепловой энергии составляет 84734 руб. 47 коп., в связи с чем обратился с иском в суд.

Ответчик против иска возражает, оспаривая примененные обществом "РЖД" тарифы.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, обоснованно посчитал, что ответчик фактически является субабонентом энергоснабжающей организации (ОАО "Курганэнерго"), его теплоснабжение осуществлялось с ведома последней.

Согласно со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив, что количество тепловой энергии, потребленной в спорный период, и факт оказания услуг по ее транспортировке ответчиком не оспариваются, расчет стоимости потребленной теплоэнергии выполнен истцом с применением утвержденных тарифов, размер задолженности ответчика, предъявленный к взысканию в судебном порядке, подтвержден материалами дела, суд обоснованно, в соответствии со ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, с учетом положений Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", постановления администрации (правительства) Курганской области от 20.05.2003 N 149 "О создании органа исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования цен и тарифов", п. 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации постановлением правления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 10.11.2004 N 16-6 с 01.01.2005 по 31.12.2005 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче тепловой энергии для потребителей общества "РЖД" на территории г. Кургана от "Курганской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения" Курганского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала общества "РЖД" по группам "бюджетные потребители и прочие потребители" в размере 133 руб. 43 коп. за 1 Гкал (без НДС).

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что оплата потребленной энергии должна была производиться по тарифам, установленным для категории "население", поскольку указанным постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов по Курганской области предусмотрены тарифы по двум группам потребителей - "бюджетные потребители" и "прочие потребители", "население" в качестве отдельной категории потребителей не указана.

Доказательств того, что указанное постановление было оспорено в установленном законом порядке, тарифы изменялись, в материалах дела не содержится.

Суд верно установил, что в договоре N 16 размер (стоимость) услуг по передаче тепловой энергии, поименованных истцом в счетах-фактурах как накладные расходы, не указан, однако эти услуги ответчику оказаны и им приняты, доказательств того, что последний заявлял возражения и не оплачивал из предъявленных счетов именно услуги по передаче тепловой энергии, не имеется. На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что предъявление истцом к оплате ответчику стоимости услуг по передаче тепловой энергии не противоречит условиям договора (сведений о его расторжении в материалах дела не имеется) и действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что при расчетах следует применять решение Городской думы от 28.12.2004 N 217 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей МУП "Городские электрические сети", был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен им.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2007 (резолютивная часть от 28.02.2007) по делу N А34-8208/06 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 7 станции Курган ЮУЖД - без удовлетворения.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу N 7 ст. Курган ЮУЖД из федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе излишне уплаченную по квитанции N 190 от 03.05.2007 в сумме 600 руб.