Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2007 г. N Ф09-4496/07-С5 Дело об обязании ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения направлено на новое рассмотрение, поскольку условия договора не были предметом рассмотрения суда и им не дана какая-либо оценка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф09-4496/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Уралхиммаш" (далее - общество "Уралхиммаш"), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" (далее - общество "Управляющая компания "Нижнеисетская") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А60-33861/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Управляющая компания "Нижнеисетская" - Дорощенко Е.В. (доверенность от 11.04.2007);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее - предприятие "Тепловые сети") - Коровина Н.Г. (доверенность от 29.12.2006);

общества "Уралхиммаш" - Солонкина Е.А. (доверенность от 01.09.2006).

Общество "Управляющая компания "Нижнеисетская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Тепловые сети" (третье лицо - общество "Уралхиммаш") о понуждении ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения от 01.08.2006 на основании ст. 539, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2007 (резолютивная часть от 08.02.2007) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения от 01.08.2006 в предложенной истцом редакции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Управляющая компания "Нижнеисетская" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции ст. 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", указывая, что ответчик является энергоснабжающей организацией, договор энергоснабжения является публичным, ответчик от заключения договора уклонялся.

Общество "Уралхиммаш" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", указывая, что энергопринимающее устройство истца присоединено непосредственно к сетям ответчика, в связи с чем он вправе обратиться с требованиями о заключении договора энергоснабжения лишь к нему, несоответствие обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что ответчик уклонялся от заключения договора.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Управляющая компания "Нижнеисетская" 09.10.2006 направило предприятию "Тепловые сети" оферту - проект договора от 01.08.2006, по условиям которого предприятие "Тепловые сети" (энергоснабжающая организация) обязуется обеспечивать подачу обществу "Управляющая компания "Нижнеисетская" (абонент) тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на нужды горячего водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности, а абонент - принимать и оплачивать поданные энергоресурсы.

В связи с уклонением предприятия "Тепловые сети" от заключения договора общество "Управляющая компания "Нижнеисетская" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения от 01.08.2006 на основании ст. 539, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе энергоснабжение), является публичным.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Удовлетворяя исковые требования и обязывая ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения в предложенной истцом редакции, Арбитражный суд Свердловской области исходил из обязанности ответчика, как энергоснабжающей организации, заключить договор с истцом, несовершения ответчиком ответных действий на оферту, предусмотренных п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Свердловской области, отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик не имеет статуса энергоснабжающей организации, от заключения договора не уклонялся.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Судами установлено, что энергопринимающее устройство истца присоединено непосредственно к сетям ответчика.

Согласно уставу предприятия "Тепловые сети" основной целью создания и предметом его деятельности является решение социальных задач в сфере коммунальной энергетики, а среди основных видов деятельности названо производство и поставка (продажа) тепловой энергии (п. 2.1, 2.2 устава).

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что ответчика нельзя понудить к заключению договора энергоснабжения, поскольку он не является энергоснабжающей организацией, не может быть признан правильным.

Ненаправление предприятием "Тепловые сети" обществу "Управляющая компания "Нижнеисетская" извещения об акцепте, отказе от акцепта либо акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), правильно расценено судом первой инстанции как нарушение п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действиям ответчика по направлению истцу проекта трехстороннего договора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обязал ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения в предложенной истцом редакции.

Между тем, из решения суда первой инстанции не усматривается, что условия договора были предметом рассмотрения суда и им дана какая-либо оценка.

Изложенные обстоятельства являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что указанные нарушения можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2007 (резолютивная часть от 08.02.2007) по делу N А60-33861/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.