Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2007 г. N Ф09-4539/07-С5 Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору поставки, суд обоснованно исходил из доказанности поставки обществом товара ответчику, принятия ответчиком поставленного товара и частичной оплаты его стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф09-4539/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2008 г. N Ф09-11090/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бератон" (далее - общество "Бератон") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2007 по делу N А50-19567/2006-Г-10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Промсинтез" (далее - общество "Промсинтез") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением к обществу "Бератон" о взыскании 15274978 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки товаров от 30.08.2006 N 20/5-177юр.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2007 исковые требования общества "Промсинтез" удовлетворены частично. С общества "Бератон" в пользу общества "Промсинтез" взыскано 13974978 руб. 52 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Бератон" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает, что акт сверки задолженности от 19.02.2007 не является надлежащим доказательством факта поставки нитробензола. Кроме того, полагает, что суды при отсутствии оснований отнесли судебные расходы на ответчика (ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Просинтез" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществом "Промсинтез" (поставщик) и обществом "Бератон" (покупатель) заключен договор поставки товаров от 30.08.2006 N 20/05-177юр, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, указанный в спецификации (нитробензол ТУ 2471-002-439087442005), а покупатель принять и оплатить его стоимость на условиях франко-станции отправления (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора расчеты за товары и возмещение транспортных расходов производятся покупателем в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товаров.

Из материалов дела (счета-фактуры от 04.09.2006 N 2537, 2538, от 05.09.2006 N 2543, от 06.09.2006 N 2550, от 11.09.2006 N 2572, от 12.09.2006 N 2596, квитанции о приеме груза N ЭШ 989719, ЭШ 989921, ЭШ 990066, ЭШ 990195, ЭШ 990335, ЭШ 011120, ЭШ 011335, ЭШ 011463, ЭШ 035918, ЭШ 036097, ЭШ 069051, ЭШ 175450, ЭШ 204280, ЭШ 223186, ЭШ 256130) следует, что общество "Промсинтез" произвело поставку нитробензола обществу "Бератон" согласно условиям договора и спецификации на сумму 20774978 руб. 52 коп.

В связи с тем, что общество "Бератон" оплатило стоимость, поставленного товара частично, общество "Промсинтез" обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования общества "Промсинтез" в сумме 13974978 руб. 52 коп., суды обеих инстанций обоснованно исходили их следующего.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из доказанности поставки обществом "Промсинтез" товара ответчику, принятия ответчиком поставленного товара и частичной оплаты его стоимости (платежные поручения от 10.10.2006 N 306, от 13.10.2006 N 617, от 07.1.2006 N 709, от 14.12.2006 N 564, от 12.01.2007 N 54, от 15.01.2007 N 65, от 18.01.2007 N 116, от 24.01.2007 N 34, от 06.02.2007 N 331). Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции обществом "Бератон" не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, на основании ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в сумме 13974978 руб. 52 коп.

Довод общества "Бератон", изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд при определении размера задолженности руководствовался актом сверки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара была частично погашена обществом "Бератон" после подачи искового заявления в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2007 по делу N А50-19567/2006-Г-10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бератон" - без удовлетворения.