Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2007 г. N Ф09-4325/07-С4 Поскольку суд высказался о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, дело о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф09-4325/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2004 г. N Ф09-1633/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2004 г. N Ф09-1633/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пестова Игоря Васильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по делу N А76-18368/2006-25-188 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Пикар" (далее - общество "Фирма "Пикар") к закрытому акционерному обществу "Праймер" (далее - общество "Праймер") о возврате трубоукладчика и бульдозера.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Фирма "Пикар" - Попова О.В. (доверенность от 13.06.2007);

Пестова И.В. - Уткин И.И. (доверенность от 05.02.2007 N 470-д).

Представители общества "Праймер", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество "Фирма "Пикар" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Праймер", в котором просит обязать ответчика возвратить истцу трубоукладчик КАТ-594 и бульдозер Т-130 либо на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить ущерб.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования: просит на основании ст. 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить убытки, причиненные имуществу истца, в суммах 5057240 руб., составляющих стоимость трубоукладчика КАТ-594, и 250000 руб., составляющих стоимость бульдозера Т-130.

Решением суда от 29.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Праймер" в пользу общества "Фирма "Пикар" взыскано 5335990 руб. убытков.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Пестов И.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательств того, что трубоукладчик является окончательно утраченным для истца, не имеется, истец знал об утрате принадлежавшего ему трубоукладчика и бульдозера с 1999 г., но обратился в суд с иском по истечении 7 лет, пропустив срок исковой давности. Кроме того, заявитель считает, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку спор между теми же лицами о том же предмете был рассмотрен в рамках дел N А76-2499/2002-2-49, N А76-14240/00-6-406. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что постановлением суда апелляционной инстанции затронуты его права и законные интересы, поскольку на основании данного постановления общество "Праймер" обратилось в суд с иском о взыскании с него 5335990 руб. как с работника, причинившего вред обществу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Фирма "Пикар" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что заявитель кассационной жалобы не является стороной по делу и не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поэтому не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности, обжаловать постановление суда апелляционной инстанции, в связи с чем обществом "Фирма "Пикар" заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании на основании ст. 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 5335990 руб., составляющих стоимость трубоукладчика КАТ-594 и бульдозера Т-130, истец ссылается на то, что принадлежащие ему трубоукладчик и бульдозер незаконно с 1999 г. находятся у ответчика и не возвращены истцу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков ввиду отсутствия основания для взыскания убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что до возникновения разногласий между учредителями истца и ответчика, техникой, принадлежащей истцу, и производственной базой, принадлежащей ответчику, стороны пользовались совместно, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что действия ответчика направлены на удержание трубоукладчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что материалами дела подтверждено, что по указанию бывшего директора общества "Праймер" Пестова И.В. трубоукладчик был выведен из строя при его перегоне работниками ответчика и разукомплектован, запчасти вывезены на базу ответчика, куда по его же указанию был вывезен и бульдозер и, руководствуясь ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в полном объеме.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, до принятия судом первой инстанции решения Пестов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в котором указал на то, что принятие решения по делу может повлиять на его права и законные интересы (л.д. 51).

Однако в нарушение ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции определение по результатам рассмотрения данного заявления не вынесено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, не оценил данное обстоятельство, не исследовал субъектный состав лиц, участвующих в деле, и принял постановление, в котором сделал вывод о причинении вреда истцу работниками ответчика, в том числе директором Пестовым И.В., при исполнении ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и на основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, взыскал с ответчика убытки, причиненные его работниками. Таким образом, суд апелляционной инстанции высказался о правах и обязанностях Пестова И.В., не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос о субъектном составе лиц, участвующих в деле, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного заявленное обществом "Фирма "Пикар" ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Пестова И.В. судом кассационной инстанции отклоняется ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 по делу N А76-18368/2006-25-188 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по указанному делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.