Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2007 г. N Ф09-4522/07-С5 Требование предпринимателя об отмене решения третейского суда законно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о дате и месте проведения судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф09-4522/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралметалинвестпром" (далее - ООО "Уралметалинвестпром") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007 по делу N А60-3309/07-С4.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Базылева Виктора Владимировича - Базылева И.Н. (доверенность от 01.06.2007 б/н).

Представители ООО "Уралметалинвестпром", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Базылев В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Уральско-Сибирского третейского суда от 23.08.2006 по делу N УСТС 26/2006-С1 по иску ООО "Уралметалинвестпром" к предпринимателю Базылеву В.В. о взыскании 86674 руб. 34 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2007 заявление предпринимателя Базылева В.В. удовлетворено. Решение Уральско-Сибирского третейского суда от 23.08.2006 по делу N УСТС 26/2006-С1 о частичном удовлетворении требований ООО "Уралметалинвестпром" к предпринимателю Базылеву В.В. на сумму 31727 руб. 27 коп. отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Уралметалинвестпром" просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договоры от 01.02.2006 субаренды помещения N 05/ф-6 и субаренды оборудования N 05/ф-1, подписанные между ООО "Уралметалинвестпром" и предпринимателем Базылевым В.В., содержат идентичную третейскую оговорку о разрешении споров, разногласий или требований, вытекающих их указанных договоров, Уральско-Сибирским третейским судом.

Решением Уральско-Сибирского третейского суда от 23.08.2006 по делу N УСТС 26/2006-С1 иск ООО "Уралметалинвестпром" к предпринимателю Базылеву В.В. о взыскании 86674 руб. 34 коп. удовлетворен частично на сумму 31727 руб. 27 коп.

Предприниматель Базылев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного решения третейского суда, ссылаясь на отсутствие уведомления о дате и месте проведения судебного разбирательства.

Определением арбитражного суда от 12.04.2007 заявление предпринимателя Базылева В.В. удовлетворено.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам третейского разбирательства должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в соответствии со ст. 4 Федерального закона в согласованном сторонами порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или по месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находился или не проживает.

Представленные в деле почтовые уведомления о вручении актов Уральско-Сибирского третейского суда гражданке Базылевой (л.д. 41, 42) не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего извещения предпринимателя Базылева В.В. о времени и месте третейского разбирательства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил заявление предпринимателя Базылева В.В. и отменил решение Уральско-Сибирского третейского суда от 23.08.2006 по делу N УСТС 26/2006-С1. Поэтому ссылка заявителя жалобы на то, что предприниматель Базылев В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте третейского разбирательства, несостоятельна, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007 по делу N А60-3309/07-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралметалинвестпром" - без удовлетворения.