Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2007 г. N Ф09-4541/07-С4 Отказывая в удовлетворении требований истца возвратить остаток неиспользованного материала кабеля, суд исходил из недоказанности факта передачи кабеля для использования ответчиком в работе, акта, подписанного сторонами, об отсутствии задолженности за материалы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф09-4541/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиэф" (далее - общество "Полиэф") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2006 (резолютивная часть от 08.12.2006) по делу N А07-16822/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Полиэф" - Аюпова Л.Ф., заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 27.12.2006), Ризяпов Н.Х. (доверенность от 05.06.2007 N 224).

Государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажный трест "Башуралэнергострой" (далее - предприятие "СМТ "Башуралэнергострой") и открытое акционерное общество "Востокэнергомонтаж" (далее - общество "Востокэнергомонтаж") о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Полиэф" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "СМТ "Башуралэнергострой" об обязании возвратить остаток неиспользованного материала кабеля девятнадцати марок, полученного по доверенностям от 19.03.2003 N 225 и от 03.09.2003 N 566 и находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Ново-Мостовая, 28/1, стоимостью 1076326 руб. 73 коп.

Определением суда от 08.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество "Востокэнергомонтаж".

Решением суда от 15.12.2006 (резолютивная часть от 08.12.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Полиэф", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. Ошибочными считает заявитель выводы судов о недоказанности истцом предоставления подрядчику материала для использования в работе, а также об отсутствии в актах приема-передачи оборудования сведений о марках полученного кабеля. Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии между сторонами задолженности за материалы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между обществом "Полиэф" (заказчик) и предприятием "СМТ "Башуралэнергострой" (подрядчик) 05.01.2002 заключен договор подряда N 1 на строительство Башкирского Полиэфирного комплекса (включая дополнительные соглашения с протоколами разногласий).

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязался в соответствии с ПСД, СНиП и ТУ выполнить своими силами и средствами все строительные, монтажные работы, устранить обнаруженные при приемке работ возможные дефекты и недостатки, вызванные действиями подрядчика, и сдать объект в эксплуатацию заказчику в соответствии с условиями договора.

Истец, полагая, что ответчиком не возвращена часть кабеля, переданного ему для выполнения подрядных работ и оставшаяся после их завершения, обратился с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Суды, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из недоказанности факта передачи кабеля для использования ответчиком в работе, указав при этом, что по состоянию на 01.10.2006 между сторонами подписан акт об отсутствии какой-либо задолженности за материалы.

Такие выводы судов правомерны и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вопреки названной норме права заявитель не доказал факт передачи ответчику спорных материалов, а также того, что предприятие "СМТ "Башуралэнергострой" удерживает их по указанному истцом адресу. В связи с этим суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Как верно установлено судами обеих инстанций, факт выдачи Кашубе С.И. доверенностей от 19.03.2003 N 225 и от 03.09.2003 N 566 на получение у истца электрооборудования не подтверждает того, что ответчиком, кроме того, получалась и кабельная продукция. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А07-16822/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Полиэф" - без удовлетворения.