Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2007 г. N Ф09-4453/07-С4 Отменяя обеспечительную меру в виде запрета регистрационной службе осуществлять регистрацию сделок с имуществом, принадлежащим ответчику, суд исходил из того, что к участию в деле не был привлечен собственник спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф09-4453/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2008 г. N 201/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2007 г. N Ф09-4453/07-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2007 г. N Ф09-4453/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Оглоблиной Елены Владимировны, Сияловой Екатерины Федоровны и Шаровой Лидии Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А50-188/07 Арбитражного суда Пермской области.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Шарова Л.А., Оглоблина Е.В., Сиялова Е.Ф. обратились в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Магазин "Курортный" (далее - общество ТП "Магазин "Курортный") о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 22.12.2006.

Одновременно с подачей иска Шаровой Л.А., Оглоблиной Е.В. и Сияловой Е.Ф. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - Инспекция ФНС России по Пермскому району Пермского края) вносить любые изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества ТП "Магазин "Курортный"; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществлять регистрацию сделок с имуществом, принадлежащим обществу ТП "Магазин "Курортный", в том числе помещений, находящихся по адресу: Пермский край, с. Усть-Качка, ул. Победы, 2, и принадлежащих на праве собственности обществу ТП "Магазин "Курортный".

Определением суда от 26.01.2007 Инспекции ФНС России по Пермскому району Пермского края запрещено вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества ТП "Магазин "Курортный"; Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю запрещено осуществлять регистрацию сделок с имуществом, принадлежащим обществу ТП "Магазин "Курортный", в том числе помещений, находящихся по адресу: Пермский край, с. Усть-Качка, ул. Победы, 2, и принадлежащих на праве собственности обществу ТП "Магазин "Курортный".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 определение суда в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществлять регистрацию сделок с имуществом, принадлежащим обществу ТП "Магазин "Курортный", в том числе помещений, находящихся по адресу: Пермский край, с. Усть-Качка, ул. Победы, 2, и принадлежащих на праве собственности обществу ТП "Магазин "Курортный" отменено. В остальной части определение суда от 26.01.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Шарова Л.А., Оглоблина Е.В., Сиялова Е.Ф., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 8, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие его выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявители указывают на то, что общество с ограниченной ответственностью "Загородный дом" (далее - общество "Загородный дом") не уведомило истцов о подаче апелляционной жалобы на определение суда, а суд апелляционной инстанции не дал данному обстоятельству надлежащей оценки. Незаконным в данной связи считают истцы отказ суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания с целю представления отзыва на апелляционную жалобу, а также отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Шарова Л.А., Оглоблина Е.В., Сиялова Е.Ф. обратились в суд с иском к обществу ТП "Магазин "Курортный" о признании недействительным решения общего собрания участников названного общества от 22.12.2006 об одобрении крупной сделки по отчуждению ответчиком имущества - помещений подвала N 13-30 и помещений первого этажа здания N 1-22, находящихся по адресу: Пермский край, с. Усть-Качка, ул. Победы, 2, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дагер".

Шарова Л.А., Оглоблина Е.В., Сиялова Е.Ф., полагая, что решение общего собрания участников общества от 22.12.2006 принято с нарушением норм действующего законодательства, обратились в суд с иском о признании его недействительным.

Кроме того, истцы, считая, что исполнительным органом общества грубо нарушаются обязанности, установленные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", тем самым, ставя под угрозу дальнейшую деятельность общества ТП "Магазин "Курортный", обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску.

Суд, придя к выводу об обоснованности ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер по иску, удовлетворил его.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществлять регистрацию сделок с имуществом, принадлежащим обществу ТП "Магазин "Курортный", в том числе помещений, находящихся по адресу: Пермский край, с. Усть-Качка, ул. Победы, 2, и принадлежащих на праве собственности обществу ТП "Магазин "Курортный", исходил из того, что к участию в деле не было привлечено общество "Загородный дом", являющееся собственником спорного имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным.

Согласно нормам действующего арбитражно-процессуального законодательства принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела видно, что общество "Загородный дом" к участию в деле не привлекалось.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, требование о признании сделки по отчуждению спорного имущества недействительной истцами не заявлялось. При этом, оспаривая решение общего собрания участников общества от 22.12.2006, истцы указали на отчуждение имущества обществу "Дагер", доказательств регистрации права собственности которого в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителей на то, что их представитель указывал в суде апелляционной инстанции на ненадлежащее уведомление Шаровой Л.А., Оглоблиной Е.В., Сияловой Е.Ф. о подаче апелляционной жалобы на определение суда, а также на отклонение ходатайств об отложении судебного заседания и об истребовании дополнительных доказательств судом кассационной инстанции признана несостоятельной по следующим основаниям. К жалобе не приложены доказательства, подтверждающие указанные доводы, а из поступивших в суд кассационной инстанции материалов дела не представляется возможным установить их достоверность, то есть заявителями не исполнены требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А50-188/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Оглоблиной Е.В., Сияловой Е.Ф., Шаровой Л.А. - без удовлетворения.