Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2007 г. N Ф09-7304/06-С6 Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору аренды, суд исходил из того, что заявителем не подтвержден надлежащим образом факт принадлежности ему спорного арендованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф09-7304/06-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2008 г. N Ф09-1804/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Склад "Весна" (далее - общество Склад "Весна") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 (резолютивная часть от 13.11.2006) по делу N А76-5408/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Склад "Весна" - Томилов А.Ю. (доверенность от 16.08.2005);

закрытого акционерного общества "Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" (далее - общество "Краснодеревщик") - Тросман В.Ю., адвокат (доверенность от 11.04.2007 N 44), Платонова И.С., начальник юридического отдела (доверенность от 09.01.2007 N 15).

Общество Склад "Весна" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Краснодеревщик" о взыскании 120000 руб. 00 коп. долга по договору аренды от 01.01.2002, а также 486400 руб. 00 коп. пени за период с 02.03.2002 по 23.03.2004 (с учетом уточнений, сделанных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1. л.д. 97, 98).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2004 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Краснодеревщик" взысканы задолженность по арендной плате в сумме 120000 руб. 00 коп., пени - в сумме 120000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 137,138).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2005 решение оставлено без изменения (т. 3, л.д. 4, 5).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда со ссылкой на то, что выводы судов о наличии договорных отношений по аренде и наличии у истца права собственности на спорные нежилые помещения не основаны на материалах дела, представленные доказательства исследованы недостаточно (т. 3, л.д. 49-52).

При повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 10.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 105,106).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 решение оставлено без изменения (т. 4, л.д. 132, 133).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда со ссылкой на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (т. 4, л.д. 156-160).

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 24.11.2006 (резолютивная часть от 13.11.2006) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5, л.д. 100-102).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 решение частично изменено. Из мотивировочной части решения исключен текст, изложенный в третьем абзаце сверху на 4 странице: "из всего объекта аренды - склада N 7 площадью 1170 кв.м у истца как у правопреемника ТОО "Весна" - АП "Калининский продторг" усматривается право собственности на картофелехранилище площадью 864 кв.м, то есть на часть здания". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 6, л.д. 15, 16).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество Склад "Весна" просит решение суда от 24.11.2006 и постановление суда от 15.02.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное применение к возникшим правоотношениям положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неисполнение судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, его право собственности на здания складов N 3, 7, расположенных в г. Челябинске, Нижний поселок, 46, подтверждается материалами дела; факт того, что договоры аренды вышеуказанного имущества от 01.02.2001 и 01.08.2001 являются незаключенными, не доказан; арендная плата на основании ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена сторонами за все арендуемое имущество и порядок ее определения не противоречит нормам права.

Общество "Краснодеревщик" в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества Склад "Весна" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом Склад "Весна" (арендодатель) и обществом "Краснодеревщик" (арендатор) 01.02.2001 на срок до 31.07.2001 подписан договор аренды зданий склада N 3 площадью 594 кв.м и N 7 площадью 1170 кв.м, расположенных по адресу: г. Челябинск, Нижний поселок, 46 (т. 1, л.д. 56, 57). Одновременно с передачей зданий на срок действия договора арендатору передается земельный участок площадью 1,43 га (п. 1.3 договора аренды).

По истечении срока действия данного договора сторонами 01.08.2001 и 01.01.2002 подписаны договоры аренды вышеуказанного имущества на срок до 31.12.2001 и 31.07.2002 соответственно (т. 1, л.д. 56-59).

Полагая, что обществом "Краснодеревщик" не исполнены надлежащим образом договорные обязательства по внесению арендной платы, общество Склад "Весна" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество Склад "Весна" не имело оснований для передачи спорного имущества в аренду, так как договоры аренды от 01.02.2001 и 01.08.2001 признаны судом незаключенными, а договор от 01.01.2002 в части сдачи в аренду склада N 3 площадью 594 кв.м и земельного участка площадью 1,43 га является ничтожным в силу ст. 168, 222, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не представил достаточных доказательств наличия у него права собственности на земельный участок площадью 1,43 га, который также был передан в аренду обществу "Краснодеревщик". При этом суд в мотивировочной части установил наличие право собственности общества Склад "Весна" на часть склада картофелехранилища N 7 площадью 864 кв.м, однако указал, что стороны в нарушение положений ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовали условие о размере арендной платы за спорные объекты, в силу чего договор аренды является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части указания на тот факт, что общество Склад "Весна" имеет право собственности на здание склада N 7 площадью 864 кв.м, который является картофелехранилищем, указал, что данная площадь зафиксирована в инвентарной карточке Калининского продторга N 4802, которая не является надлежащим доказательством возникновения права собственности, так как не относится к правоустанавливающим документам.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, управомоченному законом или собственником.

На основании п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом Склад "Весна" документы в совокупности, пришли к правильному выводу о том, что их содержание не свидетельствует о наличии у общества Склад "Весна" права собственности на спорные объекты и не позволяет идентифицировать указанное в них недвижимое имущество (склад стеклотары и картофелехранилища, литера И) с недвижимым имуществом, которое указано в договоре аренды (здания складов N 3 и N 7).

В силу п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из имеющихся материалов дела следует, что акты приема-передачи составлялись к договорам аренды от 01.02.2001, 01.08.2001, которые вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2005 по делам N А76-18838/05, N А76-18839/05 признаны недействительными (т. 2, л.д. 19, 20; т. 5, л.д. 21-23). Акт приема-передачи недвижимого имущества к договору от 01.01.2002 в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суды правомерно указали, что передача складов N 3, 7 по вышеуказанным актам приема-передачи произведена обществом Склад "Весна" без установленных законом оснований.

Кроме того, материалами дела подтверждается и судами правильно отмечено, что строение под литерой И не указано в кадастровом плане и схеме земельного участка, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2005 по делу N А76-21270/05 данный объект признан самовольной постройкой, которая подлежит сносу и на момент рассмотрения спора отсутствует на земельном участке, а в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой.

В соответствии с п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендодателем может быть только собственник земельного участка.

Из имеющихся в материалах дела государственного акта на право пользования землей А1 N 726915, плана землепользования, ситуационного плана, паспорта земельного участка следует, что в составе земельного участка площадью 1,43 га, предоставленного обществом "Склад "Весна" в соответствии с п. 1.3 договора аренды от 01.01.2002 в пользование обществу "Краснодеревщик", имеются земли общего пользования площадью 0,2048 га, а также находятся 5 объектов недвижимого имущества, которые не являются предметом спора между сторонами настоящего дела. Документы, подтверждающие право собственности общества Склад "Весна" на земельный участок площадью 1,43 га, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суды правомерно указали, что договор аренды от 01.01.2002 в части сдачи в аренду склада N 3 площадью 594 кв.м, а также в части передачи земельного участка является ничтожным в силу ст. 168, 222, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Является обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что инвентарная карточка Калининского продторга N 4802 не относится к правоустанавливающим документам и не является допустимым доказательством для признания за обществом Склад "Весна" права собственности на картофелехранилище площадью 864 кв.м.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не соответствует требованиям, установленным ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды сделали правильный вывод о том, что общество Склад "Весна" не представило достаточных доказательств в обоснование своих требований.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом Склад "Весна" не была уплачена государственная пошлина, с него в соответствии со ст. 333.17, 333.18, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А76-5408/2004 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Склад "Весна" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Склад "Весна" государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб. 00 коп.