Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2007 г. N Ф09-4524/07-С5 Дело о взыскании долга по договору поставки направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства, касающиеся доставки железнодорожного вагона, обоснованность и правильность расчетов спорной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф09-4524/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2008 г. N 6211/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф09-4524/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Сарапул-молоко" (далее - общество "МК "Сарапул-молоко") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2006 по делу N А71-6744/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МК "Сарапул-молоко" - Русинова А.Н. (доверенность от 17.10.2006 N 66).

Представители открытого акционерного общества "Урожай" (далее - общество "Урожай"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "МК "Сарапул-молоко" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Урожай" о взыскании 741858 руб. 95 коп. долга, в том числе 706375 руб. 23 коп. по договору о переводе долга от 27.07.2005 N 139ц и 35483 руб. 72 коп. оплаты оказанных услуг по доставке железнодорожного вагона.

Решением суда от 09.11.2006 (резолютивная часть от 01.11.2006) с общества "Урожай" в пользу общества "МК "Сарапул-молоко" взыскано 35483 руб. 72 коп. долга по оплате оказанных услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МК "Сарапул-молоко" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество "МК "Сарапул-молоко" обратилось с исковым заявлением о взыскании с СПК "Арзамасцевский" 1188693 руб. 20 коп. долга по договору поставки от 01.05.2004 N 282 и процентов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Определением суда от 06.07.2005 утверждено мировое соглашение, в котором СПК "Арзамасцевский" признало наличие перед истцом денежного обязательства в сумме 1188693 руб. 20 коп. и обязалось в счет погашения задолженности передать истцу крупный рогатый скот.

Согласно трехстороннему договору от 27.07.2005 N 139ц СПК "Арзамасцевский" передало, а общество "Урожай" приняло на себя обязанности и стало должником общества "МК "Сарапул-молоко" по денежному обязательству на общую сумму 1114000 руб., возникшему на основании договора поставки от 01.05.2004 N 282, а также на основании мирового соглашения от 06.07.2005, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2005 по делу N А71-280/2005-Г14 (п. 1 договора).

Пунктом 3 договора от 27.07.2005 N 139ц предусмотрен график погашения обществом "Урожай" задолженности.

В силу п. 5 указанного договора СПК "Арзамасцевский" производит расчет с обществом "Урожай" за произведенный перевод долга на сумму 1114000 руб. в срок до 31.08.2005 путем передачи обществу "Урожай" по передаточному акту крупного рогатого скота в соответствии с перечнем.

Истец, указав, что задолженность ответчика на сумму 706375 руб. 23 коп. в соответствии с графиком не погашена, обратился в суд с иском о ее взыскании.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 35483 руб. 72 коп. долга по оплате оказанных услуг по доставке железнодорожного вагона на основании акта от 25.05.2006 N ОМК-000120.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 35483 руб. 72 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по доставке железнодорожного вагона, посчитав, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актом от 25.05.2006 N ОМК-000120.

Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 706375375 руб. 23 коп. долга по договору от 27.07.2005 N 139ц, указал, что в данном случае при переводе долга произошла перемена лица в обязательстве, которое уже было предметом разбирательства, имеется судебный акт (определение об утверждении мирового соглашения) и истец должен защищать свои права в установленном процессуальным законодательством порядке путем процессуальной замены согласно положениям ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд отказывал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 706375 руб. 23 коп., посчитав, что в результате заключения трехстороннего соглашения произошла перемена лица в обязательстве, которое уже было предметом судебного разбирательства, при этом суд не дал оценку правоотношениям сторон, сложившимся на основании заключенного между сторонами трехстороннего договора от 27.07.2005 N 139ц.

Взыскивая с ответчика 35483 руб. 72 коп. задолженности, суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства, касающиеся доставки железнодорожного вагона, обоснованность и правильность расчетов.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое решение не отвечает требованиям о законности, обоснованности и мотивированности судебного акта.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно установить характер правоотношений сторон, их права и обязанности, вытекающие из договора поставки, трехстороннего соглашения и мирового соглашения, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2006 (резолютивная часть от 01.11.2006) по делу N А71-6744/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.