Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2007 г. N Ф09-4534/07-С5 Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения условий договора перевозки, суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии вины заявителя в повреждении груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф09-4534/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2007 по делу N А60-29901/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Транс" (далее - общество "Дельта-Транс") - Сафонов В.В. (доверенность от 01.12.2005 N 34).

Представители общества "РЖД", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Дельта-Транс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 26474 руб. 44 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения условий договора перевозки.

Решением суда от 12.01.2007 (резолютивная часть от 27.12.2006) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений ст. 95, 118, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 23 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила перевозок грузов), нарушение положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, на станции С. Петербург-Сортировочный-Московский 30.08.2005 общество "РЖД" по накладной N ЭО 536936 приняло от общества с ограниченной ответственностью "Веста СПБ" в крытом вагоне-сетке N 51013365 десять легковых автомобилей "Форд-Фокус" к перевозке до станции назначения - Свердловск-товарный, в качестве грузополучателя указано общество "Дельта-Транс".

При комиссионной выгрузке автомобилей из вагона, поступившего на станцию назначения с исправными запорными пломбировочными устройствами, сторонами спора был обнаружен срыв четырех автомобилей с места их установки и крепления, у одного из которых были выявлены механические повреждения, которые были отражены в коммерческом акте от 09.09.2005 БЛ 131276/54.

Согласно акту экспертизы, проведенной Уральской торгово-промышленной палатой, от 09.09.2005 N 0130102220 смещение автомобилей с мест крепления произошло в результате внешнего воздействия на вагон при транспортировке, повреждения, обнаруженные на автомобиле, описаны в приложении к акту экспертизы от 09.09.2005 N 0130102220.

Истец обратился с иском в суд для возмещения 26474 руб. 44 коп. убытков, понесенных им в результате проведения восстановительных работ поврежденного автомобиля. В подтверждение стоимости ремонта истец представил заказ-наряд и накладную N 30567.

Суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что оформление транспортной железнодорожной накладной ЭО536936 в соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении договора перевозки груза.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95, 96, 107 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии вины ответчика в повреждении груза. Вина истца не установлена.

Стоимость восстановительных работ в заявленном истцом размере, осуществление ремонта именно спорного автомобиля подтверждены заказ-нарядом и накладной N 30567, письмом закрытого акционерного общества "АО "Автоленд". Характер произведенных ремонтных работ соответствует повреждениям, причиненным автомобилю, и сомнений не вызывает.

Ссылка ответчика на неприменение судами п. 23 Правил перевозок грузов несостоятельна, так как не исключает ответственность ответчика в данной ситуации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2007 (резолютивная часть от 27.12.2006) по делу N А60-29901/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - без удовлетворения.