Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2007 г. N Ф09-4209/07-С4 Дело о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовались соблюдение инспекцией порядка и сроков обращения взыскания задолженности по обязательным платежам на денежные средства и имущество должника по указанным требованиям об уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф09-4209/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 о включении требований инспекции в реестр требований кредиторов по делу N А76-21716/2006-52-177 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Скорпион Инвест" (далее - ООО "Скорпион Инвест") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Уфимцев В.А. (доверенность от 10.01.2007 N 74 АА 337402), Хаерлапова Е.Н. (доверенность от 10.01.2007 N 74 АА 337404).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Скорпион Инвест" ее требований об уплате налогов в сумме 17958529 руб. 49 коп., пеней в сумме 7554729 руб. 19 коп. и штрафов в сумме 3570159 руб. 76 коп.

Определением суда от 07.02.2007 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требования инспекции об уплате недоимки в сумме 17929890 руб. 24 коп., пеней в сумме 5293707 руб. 16 коп. и штрафов в сумме 1670691 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований инспекции о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3471819 руб. 41 коп., ссылаясь на обоснованность требования в этой части и неправильное применение судом ст. 46-48, 103.1 и 104 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2006 ООО "Скорпион Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов В.Н.

На основании ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" инспекция предъявила к ООО "Скорпион Инвест" требование в сумме 29083418 руб. 44 коп., составляющее недоимку по налогам и сборам, пени и штрафы. В подтверждение наличия задолженности по обязательным платежам инспекцией представлены требования об уплате налога; требования об уплате налоговой санкции; решения о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации; решения о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика-организации; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; судебные акты; подписанное инспекцией и конкурсным управляющим ООО "Скорпион Инвест" соглашение от 07.02.2007 о наличии у ООО "Скорпион Инвест" задолженности по обязательным платежам.

Суд признал требование инспекции обоснованным в сумме 24894288 руб. 70 коп. на основании следующего. По требованиям об уплате налога от 02.05.2006 N 3720 и от 23.05.2006 N 3922 истек пресекательный срок, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная в требовании об уплате налога от 13.11.2006 N 15366 задолженность по пеням является текущей. Недоимка в сумме 670 руб. 03 коп., пени в сумме 716640 руб. 30 коп. и штрафы в сумме 1899468 руб. 46 коп. не подтверждены судебными актами или иными документами.

Однако такой вывод суда не соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 46 названного Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Такое решение принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае пропуска указанного срока налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока (п. 3 ст. 48 названного Кодекса, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на основании требования об уплате налога от 02.05.2006 N 3720 инспекцией вынесены решение о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации, а также решение о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика-организации. На основании требования об уплате налога от 23.05.2006 N 3922 инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соблюдение инспекцией порядка и сроков обращения взыскания задолженности по обязательным платежам на денежные средства и имущество должника по указанным требованиям об уплате налога судом первой инстанции не исследовалось.

Таким образом, вывод суда о необоснованности требований инспекции в связи с несоблюдением ею пресекательного срока на взыскание с организации задолженности в судебном порядке, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильным.

Кроме того, указывая на истечение данного 6-месячного срока на момент обращения инспекции в суд 29.12.2006 в связи с истечением срока исполнения требований об уплате налога 07.06.2006 и ранее, суд первой инстанции не принял во внимание, что срок давности взыскания задолженности по обязательным платежам складывается из совокупности следующих сроков: срока направления требования об уплате налога (ст. 70 Кодекса), срока исполнения требования об уплате налога, срока взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика-организации (п. 3 ст. 46 Кодекса) и срока обращения с иском в суд (п. 3 ст. 48 Кодекса).

Требованием об уплате налога от 13.11.2006 N 15366 (л.д. 29) инспекция предложила ООО "Скорпион Инвест" исполнить обязанность по уплате пеней в общей сумме 468148 руб. 26 коп. в срок до 28.11.2006. Однако суд необоснованно определил эту задолженность как текущий платеж в связи с тем, что решением суда от 05.10.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), а срок уплаты пеней установлен требованием 13.11.2006.

В силу п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Кодексом.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 названного Кодекса).

С учетом того, что законодательством о налогах и сборах не установлены самостоятельные сроки для уплаты пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов и сборов, требование об уплате пеней является текущим только в том случае, если текущим является основное требование, то есть требование об уплате недоимки по налогу или сбору, на которую начислены эти пени. Однако судом не установлен срок уплаты налога на прибыль организаций и единого социального налога, за несвоевременную уплату которых в бюджет инспекцией начислены пени, указанные в требовании об уплате налога от 13.11.2006 N 15366.

Решением инспекции от 29.09.2006 N 48 ООО "Скорпион Инвест" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 1899468 руб. 46 коп. (л.д. 38-54). На основании этого решения ликвидатору ООО "Скорпион Инвест" направлены требования об уплате налоговой санкции от 06.10.2006 N 2463 и 2464 с предложением уплатить налоговые санкции в срок до 21.10.2006.

Согласно п. 1 ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2006 г., в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Штрафы, превышающие указанную сумму, взыскиваются с налогоплательщика в судебном порядке, при этом налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (ст. 104, 115 названного Кодекса).

Поскольку из решения инспекции от 29.09.2006 N 48 о привлечении ООО "Скорпион Инвест" к налоговой ответственности видно, что часть штрафов превышает пятьдесят тысяч рублей, вывод суда первой инстанции о том, что инспекция документально не подтвердила обязанность должника по уплате налоговых санкций в сумме 1899468 руб. 46 коп. является необоснованным. Суд не принял во внимание, что с момента истечения срока исполнения требования об уплате налоговой санкции от 06.10.2006 N 2463 инспекция вправе в течение шести месяцев обратиться в суд с иском о взыскании сумм штрафов, превышающих пятьдесят тысяч рублей. Таким образом, судом не исследован вопрос о возможности принудительного исполнения требования инспекции об уплате штрафов в сумме 1899468 руб. 46 коп. в установленном законодательством о налогах и сборах порядке на момент его предъявления в суд.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении требований инспекции подлежит отмене, требования инспекции - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные недостатки, проверить соблюдение инспекцией установленных Налоговым кодексом Российской Федерации порядка и сроков давности взыскания задолженности по обязательным платежам и установить возможность принудительного исполнения требований инспекции на момент обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 по делу N А76-21716/2006-52-177 отменить в части отказа в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска о включении ее требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Скорпион Инвест".

В указанной части требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска о включении ее требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Скорпион Инвест" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.