Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2007 г. N Ф09-3544/07-С5 Поскольку отсутствие денежных средств у основного должника установлено судами и постановлениями судебного пристава-исполнителя, требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены за счет собственника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф09-3544/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Добрянского муниципального района Пермского края (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2006 по делу N А50-15981/2006-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал-Транс" (общество - "УВК-Транс") - Михайлов М.С. (доверенность от 21.05.2007 N 001).

Общество "УВК-Транс" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением к администрации, третье лицо - муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства" (далее - учреждение "УЖХ"), о взыскании 110790 руб. 94 коп. задолженности.

Решением суда от 14.12.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 13, 84, 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, Правил составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 903), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решениями суда Пермской области от 21.03.2006 по делу N А50-4298/2006-Г28 и от 15.05.2006 по делу N А50-4655/2006-Г6 с учреждения "УЖХ" в пользу общества "УВК-Транс" взыскано 110790 руб. 94 коп. задолженности за поставленную питьевую воду, за услуги по отведению стоков. После вступления решений суда в законную силу были выданы исполнительные листы от 02.05.2006 N 162862 и 23.06.2006 N 162644.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Добрянке Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ежовой Н.В. от 18.08.2006 N 1960/6, 2051/6 исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов 02.05.2006 N 162862 и 23.06.2006 N 162644, окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю без исполнения в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "УВК-Транс" в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в субсидиарном порядке.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку отсутствие денежных средств у основного должника (учреждения "УЖХ") установлено судами первой и апелляционной инстанций и постановлениями судебного пристава-исполнителя, заявленные обществом "УВК-Транс" требования были правомерно удовлетворены судами обеих инстанций за счет собственника (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

Из устава учреждения "УЖХ" следует, что имущество учреждения является муниципальной собственностью г. Добрянка, учредителем является администрация г. Добрянка (п. 1.1, 1.3 устава).

Законом Пермской области "Об утверждении границ и о наделении статусом муниципальных образований административной территории города Добрянки Пермской области" муниципальное образование "Город Добрянка" наделено статусом муниципального района с административным центром в г. Добрянке (п. 3 ст. 2 Закона); городские и сельские населенные пункты, расположенные в границах района, наделены статусом городских и сельских поселений (п. 1, 2 ст. 2 Закона).

С учетом того, что муниципальное образование "Город Добрянка" было преобразовано путем наделения его статусом муниципального района, суды обоснованно пришли к выводу о том, что правопреемником муниципального образования "Город Добрянка" является Добрянский муниципальный район.

Довод администрации о том, что ответчик не является правопреемником муниципального образования "Город Добрянка", так как объемы правопреемства не определены передаточным актом, обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции в силу ст. 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия разногласий между органами местного самоуправления в связи с наделением муниципального образования "Город Добрянка" статусом муниципального района.

Доказательств, подтверждающих передачу муниципальным образованием "Город Добрянка" после наделения его статусом муниципального района обязательств субсидиарного должника иным муниципальным образованиям, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2006 по делу N А50-15981/2006-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Добрянского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Добрянского муниципального района Пермского края в бюджет Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.