Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2007 г. N Ф09-4424/07-С5 Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2007 г. N Ф09-4424/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2006 (резолютивная часть от 28.11.2006) по делу N А34-3938/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к государственному учреждению "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление при Управлении внутренних дел Курганской области" (далее - учреждение "СМЭУ при УВД Курганской области") о взыскании 711087 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.11.2006 (резолютивная часть от 28.11.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралсвязьинформ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Уралсвязьинформ" является собственником линейно-кабельной канализации АТС-3, протяженностью 76272,66 м и АТС-6, протяженностью 46744,07 м. Право собственности общества "Уралсвязьинформ" на указанные линейно-кабельные канализации подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 27.07.2006 N 45АБ 071752, от 20.10.2006 N 45АБ 110910 (т. 1, л.д. 122-123).

В октябре 2004 г. обществом "Уралсвязьинформ" была проведена сверка протяженности кабелей. Истец полагает, что в принадлежащей ему телефонной канализации проложены кабели учреждения "СМЭУ при УВД Курганской области". В связи с этим общество "Уралсвязьинформ" направило ответчику письмо от 15.11.2004 N 05-11/1656, в котором предложило последнему заключить дополнительное соглашение к договору от 28.12.2000 N 220830 на аренду телефонной канализации.

Поскольку письмо общества "Уралсвязьинформ" оставлено без ответа, дополнительное соглашение учреждением "СМЭУ при УВД Курганской области" не подписано, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде платы за предоставление услуг по размещению кабеля в телефонной канализации в период с 01.12.2004 по 30.04.2006.

Арбитражный суд Курганской области, исходя из того что факт нахождения принадлежащих ответчику кабелей в телефонной канализации, принадлежащей на праве собственности истцу, не доказан, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что на спорном участке телефонной канализации, принадлежащей истцу, расположены кабели автоматизированной системы управления дорожным движением в г. Кургане (решение от 14.07.1985 N 185 Курганского горисполкома). Согласно заключению от 19.01.1994 N 13/94 учреждение "СМЭУ при УВД Курганской области" являлось заказчиком рабочего проекта на устройство указанной системы. Заказчик заключил с производственно-технологическим предприятием "Гель" (подрядчик) договор от 27.07.1993 N 12 на проведение пусконаладочных работ. Однако обязательства по договору были исполнены подрядчиком частично, автоматизированная система управления дорожным движением в г. Кургане в эксплуатацию не введена.

Из норм, содержащихся в ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно Уставу (т. 1, л.д. 55-58) ответчик является государственным учреждением. Имущество учреждения "СМЭУ при УВД Курганской области" относится к федеральной собственности и закреплено за ответчиком на праве оперативного управления (п. 4.1 Устава).

Из имеющейся в материалах дела выписки из реестра федерального имущества по состоянию на 29.11.2006 (т. 2, л.д. 10) не следует, что спорные кабельные линии находятся в оперативном управлении ответчика.

Доказательств, подтверждающих получение ответчиком дохода от использования чужого имущества, истец суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности спорной кабельной линии ответчику, а также факт использования ответчиком телефонной канализации, принадлежащей истцу. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Уралсвязьинформ", оснований для отмены решения суда не установил. При этом апелляционный суд правильно отклонил довод истца о том, что пользование ответчиком телефонной канализацией подтверждается письмами от 02.11.2004, 04.04.2006, а также отзывом на исковое заявление (т. 1, л.д. 8, 19, 49-50). Указанные документы правомерно не приняты апелляционным судом во внимание как не соответствующие требованиям, установленными ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2006 (резолютивная часть от 28.11.2006) по делу N А34-3938/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - без удовлетворения.