Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2007 г. N Ф09-4447/07-С6 Дело о признании недействительным договора аренды земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали правовой оценки доводам о том, что акт выбора земельного участка, расположенного в зоне возможного катастрофического затопления, не был согласован управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2007 г. N Ф09-4447/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2008 г. N Ф09-4447/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Пермского края на решение Арбитражного суда Пермской области от 15.01.2007 (резолютивная часть от 10.01.2007) по делу N А50-19504/2006-Г15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Пермского края - Ларина Л.В., старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области (удостоверение N 137050);

некоммерческой организации "Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд "Жилсоцинфонд" (далее - социально-инвестиционный фонд) - Пашовкин М.А. (доверенность от 11.11.2006).

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к администрации г. Перми и социально-инвестиционному фонду о признании недействительным договора от 28.10.2005 аренды земельного участка площадью 4010,3 кв.м, кадастровый номер 413:103, расположенного на землях поселений по адресу: г. Пермь, ул. Строителей, д. 26.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 15.01.2007 (резолютивная часть от 10.01.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заместитель прокурора Пермского края просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку судами доводов истца о несоблюдении при предоставлении земельного участка требований ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 7, 8 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", подлежащих применению.

В отзыве на кассационную жалобу социально-инвестиционный фонд просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 04.08.2004 между администрацией г. Перми и социально-инвестиционным фондом заключено соглашение о комплексной застройке микрорайона Парковый в. г. Перми, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство осуществить снос и расселение объектов, находящихся в частной и муниципальной собственности, а также строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости.

На основании письма социально-инвестиционного фонда 07.12.2004 администрацией г. Перми оформлен акт выбора земельного участка площадью 4010,3 кв.м для строительства жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в жилом районе Парковый по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Строителей, д. 26. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта в виде утверждения акта о выборе земельного участка уполномоченным органом - администрацией г. Перми - не принималось.

В газете "Пятница" 25.05.2005 опубликовано извещение о предстоящем предоставлении социально-инвестиционному фонду земельного участка площадью 4010,3 кв.м для строительства жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по указанному выше адресу.

Начальником Управления регулирования земельных отношений Департамента имущественных отношений администрации г. Перми утвержден проект границ земельного участка площадью 4010,264 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Строителей, д. 26.

Постановлением администрации г. Перми от 29.09.2005 N 2289 социально-инвестиционному фонду предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 4010,264 кв.м по указанному выше адресу в зоне возможного катастрофического затопления для строительства жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения.

Между администрацией г. Перми и социально-инвестиционным фондом 28.10.2005 заключен договор N 089-05Д аренды названного земельного участка на срок с 30.09.2005 по 29.09.2008. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (запись регистрации N 59-59-01/179/2005-263).

Полагая, что договор аренды земельного участка от 28.10.2005 N 089-05Д является недействительным, поскольку он заключен с нарушением положений ст. 9, 11, 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7, 8 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", заместитель прокурора Пермского края на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Пермской области исходил из того, что названный договор соответствует требованиям ст. 432, 433, 606-610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22, 25, 26, 29 Земельного кодекса Российской Федерации: он заключен на основании решения органа местного самоуправления, которое не оспорено в судебном порядке, и является действующим, содержит все существенные условия, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения, признал его подлежащим оставлению без изменения.

При этом суд указал, что предоставление земельного участка для строительства социально-инвестиционному фонду производилось с предварительным согласованием места размещения объекта.

Ссылаясь на наличие надлежащим образом оформленного акта выбора земельного участка от 07.12.2004, предусматривающего один вариант места размещения объекта, проекта границ земельного участка, предоставляемого для строительства, утвержденного органом местного самоуправления 26.09.2005, публикации в средствах массовой информации о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, суд сделал вывод о том, что у администрации отсутствовали основания для отказа в согласовании места размещения объекта, фактически место размещения объекта было согласовано постановлением администрации г. Перми от 29.09.2005 N 2289. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта суд признал соблюденным.

Между тем данный вывод противоречит требованиям ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 данного кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 названного кодекса.

Согласно п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон прямо предусматривает необходимость принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, в случае предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали правовой оценки доводам заместителя прокурора Пермского края о том, что акт выбора земельного участка, расположенного в зоне возможного катастрофического затопления, не был согласован Управлением по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, не указали мотивы, по которым данный довод ими был отклонен. Между тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что акт выбора земельного участка от 07.12.2004 N 14327 является надлежащим образом оформленным, и о том, что при наличии данного акта у администрации отсутствовали основания для отказа в согласовании места размещения объекта нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене (ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, дело следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом доводов заместителя прокурора Пермского края установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 15.01.2007 (резолютивная часть от 10.01.2007) по делу N А50-19504/2006-Г15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.