Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-3548/07-С4 Во взыскании долга по целевому кредиту отказано, с учетом того, что кредитные договоры являются недействительными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, а истцом не представлено надлежащих доказательств выделения кредитных средств во исполнение обязательств по кредитным договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф09-3548/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Министерство финансов Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2006 по делу N А76-10736/2006-16-303 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по указанному делу по иску Министерства финансов Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Каракульское" (далее - общество "Каракульское"), третьи лица: открытое акционерное общество "Челябинский коммерческий земельный банк" (далее - Челябкомзембанк), Министерство финансов Челябинской области, Министерство сельского хозяйства Челябинской области, правительство Челябинской области, отделение Федерального казначейства по Октябрьскому району Челябинской области, о взыскании 6046778 руб. 03 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Каракульское" 6046778 руб. 03 коп., из них 1223210 руб. - основной долг, 1348547 руб. 13 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 02.04.1995 по 10.04.2006, 2334247 руб. 96 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.05.1995 по 10.04.2006, 1140772 руб. 94 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 01.11.1998 по 10.04.2006.

Определениями суда от 30.05.2006, 29.06.2006, 14.07.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябкомзембанк, правительство Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области, Министерство сельского хозяйства Челябинской области, отделение Федерального казначейства по Октябрьскому району Челябинской области.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований до 1995349 руб. 91 коп., из них 1223210 руб. - основной долг, 581108 руб. 55 коп. - проценты за обслуживание государственного внутреннего долга за период с 01.04.1995 по 31.12.2001, 180171 руб. 98 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, начисленных за период с 01.12.2002 по 10.04.2006, 10859 руб. 38 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга за период с 01.12.2005 по 10.04.2006.

Решением суда от 17.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что кредитные договоры от 05.04.1993 N 2, от 28.10.1993 N 223, от 04.04.1994 N 1 от имени заемщика подписаны неуполномоченным лицом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Шабунин В.А., подписавший кредитные договоры и являвшийся главным инженером, мог исполнять обязанности генерального директора в его отсутствие, что должны подтверждать приказы по личному составу, которые судами не исследовались, действия главного инженера по подписанию кредитных договоров впоследствии были одобрены генеральным директором путем подписания долгового обязательства от 29.06.1995 на сумму 1223210 руб. Заявитель кассационной жалобы считает, что задолженность акционерного общества открытого типа "Каракульское" в сумме 1223210 руб. переоформлена с Челябкомзембанка на Минфин России в государственный внутренний долг Российской Федерации, что подтверждается постановлением главы администрации Челябинской области от 27.06.1995 N 298 и договором от 30.11.1995, подписанным Минфином России и Челябкомзембанком, с приложенным к нему реестром сельхозтоваропроизводителей Челябинской области.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с принятием Федерального закона от 24.04.1995 N 46-ФЗ "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности" общество "Каракульское" подписало обязательство от 29.06.1995 об уплате государству долга по погашению целевого кредита и процентов по нему в сумме 1223210 руб. В указанном обязательстве предусмотрена рассрочка платежа с погашением ответчиком основного долга равными долями ежегодно в срок до 1 ноября с 1998 по 2005 г., а также ежегодное возмещение расходов на обслуживание государственного долга в размере 10% годовых, установленных ст. 1 Федерального закона "О федеральном бюджете Российской Федерации на 1995 г.".

В подтверждение факта получения обществом "Каракульское" целевого кредита Министерство финансов Российской Федерации представило в суд копии кредитных договоров от 05.04.1993 N 2, от 28.10.1993 N 223, от 04.04.1994 N 1, заключенных между обществом "Каракульское" и Челябкомзембанком, о предоставлении краткосрочных кредитов в общей сумме 48 млн. руб. (неденоминированных).

Ссылаясь на то, что по вышеназванным договорам Челябкомзембанк предоставил обществу "Каракульское" кредиты на общую сумму 48 млн. руб. и на то, что по состоянию на 01.11.2002 между обществом "Каракульское" и Министерством финансов Российской Федерации по указанному обязательству был подписан акт сверки задолженности по основному долгу в сумме 1223210 руб. (деноминированных), Министерство финансов Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по уплате основного долга, процентов и пеней в сумме 1995349 руб. 91 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на ничтожность кредитных договоров, так как от лица заемщика они подписаны неуполномоченным лицом - главным инженером Шабуниным В.А., и на отсутствие надлежащих доказательств выдачи кредитов.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того что кредитные договоры являются недействительными (ничтожными), поскольку подписаны неуполномоченным лицом, истцом не представлено надлежащих доказательств выделения кредитных средств во исполнение обязательств по кредитным договорам.

Выводы судов являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не установили факт отсутствия полномочий главного инженера на подписание кредитных договоров и не приняли во внимание последующее одобрение кредитных договоров исполнительным органом заемщика путем подписания обязательства от 29.06.1995, не принимаются.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды установили, что кредитные договоры подписаны главным инженером общества "Каргапольское" Шабуниным В.А., который в силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.13, 8.17 Устава общества "Каргапольское" не вправе был совершать от имени общества юридически значимые действия. Поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наделения вышеназванного лица полномочиями на заключение кредитных договоров, обязательство от 29.06.1995 на сумму 1223210 руб. не содержит какой-либо информации о сделках, подлежащих одобрению, суды обоснованно пришли к выводу о том, что кредитные договоры подписаны неуполномоченным лицом, являются недействительными (ничтожными) сделками в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие задолженности по кредитным договорам в сумме 1223210 руб., переоформленной в государственный внутренний долг Российской Федерации, подтверждается актом сверки по состоянию на 01.11.2002, постановлением главы администрации Челябинской области от 27.06.1995 N 298, договором от 30.11.1995, подписанным Минфином России и Челябкомзембанком, с приложенным к нему реестром сельхозтоваропроизводителей Челябинской области, был предметом рассмотрения судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Полно и всестороннее проанализировав представленные в материалы дела документы, суды правомерно указали на то, что упоминание ответчика в приложении к постановлению главы администрации Челябинской области от 27.06.1995 N 298 с суммой задолженности 1910814707 руб., наличие в реестре долговых обязательств задолженности общества "Каргапольское" в сумме 1223210000 руб. при отсутствии в обязательстве от 29.06.1995 и акте сверки по состоянию на 01.11.2002 ссылки на основание возникновения задолженности, не подтверждают, что перемена кредитора в обязательстве от 29.06.1995 произошла в отношении кредитных договоров, содержащихся в материалах дела.

Таким образом, само по себе подписанное директором общества "Каргапольское" обязательство от 29.06.1995 при изложенных обстоятельствах не может являться надлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности в сумме 1223210 руб. и, следовательно, основанием для ее взыскания.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2006 по делу N А76-10736/2006-16-303 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.