Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-9569/06-С4 Невыделение из бюджета денежных средств на финансирование капитального ремонта в период возникновения задолженности по оплате выполненных по договору работ признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины муниципального учреждения, и служит основанием для освобождения от имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф09-9569/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ижевский авторемонтный завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2007 по делу N А71-903/2006-Г10 по иску общества к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее - муниципальное учреждение), при участии в деле в качестве третьего лица администрации г. Ижевска в лице Управления финансов г. Ижевска, о взыскании 17753 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Табачук О.А. (доверенность от 07.03.2007 N 03/07);

муниципального учреждения - Белянина Л.В. (доверенность от 10.01.2007 N 21-Д).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению о взыскании 21222 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2005 по 08.12.2005 вследствие просрочки платежа по договору подряда от 22.04.2004 N 19/2.4.10.2, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения истец уменьшил размер исковых требований до 17753 руб. 60 коп., период начисления процентов с 02.03.2005 по 21.11.2005.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2006 решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2006 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация г. Ижевска в лице Управления финансов г. Ижевска.

Решением от 19.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество просит решение от 19.01.2007 отменить, иск удовлетворить. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неприменение подлежащей применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 22.04.2004 N 19/2.4.10.2 на выполнение капитального ремонта строительных конструкций ЦТП-2 Ленинского района г. Ижевска.

В соответствии с п. 5.1, 6.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в сроки согласно графику производства работ (приложение 2 к договору), а заказчик обязался оплатить выполненные работы не позднее трех месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ (по форме КС-2). Общая стоимость работ по договору ориентировочно составила 688556 руб.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по капитальному ремонту фасада и мягкой кровли на общую сумму 775783 руб. 65 коп., что подтверждается имеющимися в деле актами приемки выполненных работ.

Несвоевременная оплата муниципальным учреждением выполненных работ послужила основанием для начисления обществом и предъявления ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17753 руб. 60 коп. исходя из ставки рефинансирования 13% годовых за период с 02.03.2004 по 21.11.2005. Направленная ответчику претензия от 06.10.2005 исх. N 437 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное учреждение подлежит освобождению от ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, в том числе в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу данной нормы права взыскание процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии вины муниципального учреждения в неисполнении обязательств по договору.

Невыделение муниципальному учреждению полностью или частично денежных средств, необходимых для оплаты указанным учреждением выполненных в соответствии с договором подряда работ, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и служить основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом дана оценка доказательствам невыделения из бюджета денежных средств на финансирование капитального ремонта, несвоевременного и неполного финансирования ответчика из бюджета в качестве возмещения разницы между тарифами и льготами, предоставляемыми населению; судом выяснено, сколько денежных средств в спорный период поступило в адрес муниципального учреждения от населения в качестве платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение, нецелевое использование бюджетных средств в указанный период судом не установлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что невыделение из бюджета денежных средств на финансирование капитального ремонта в период возникновения задолженности по оплате выполненных по договору работ признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины муниципального учреждения, и служит основанием для освобождения от имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом норм материального права отклоняется как основанная на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что муниципальное учреждение является организацией, занимающейся коммерческой деятельностью, отклоняются, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" ответчик, являясь учреждением, признается некоммерческой организацией, созданной собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемой полностью или частично этим собственником. В соответствии со ст. 2 данного Закона некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

При принятии решения от 19.01.2007 судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2007 по делу N А71-903/2006-Г10 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ижевский авторемонтный завод" - без удовлетворения.