Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2007 г. N Ф09-4585/07-С5 С учетом того, что общество не представило доказательств оплаты оказанных ему охранных услуг в полном объеме, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2007 г. N Ф09-4585/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - общество "Восход") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2007 (резолютивная часть от 02.03.2007) по делу N А71-9174/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "БастионЪ" (далее - общество ОП "БастионЪ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Восход" о взыскании 9900 руб. 40 коп. задолженности по оплате охранных услуг по дополнительному соглашению от 16.05.2006 к договору N 15/05, 380 руб. 16 коп. пени за период с 24.07.2006 по 05.12.2006 с начислением пени по день вынесения решения.

Решением суда от 12.03.2007 (резолютивная часть от 02.03.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Восход" в пользу общества ОП "БастионЪ" взыскано 9900 руб. 40 коп. долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Восход" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований общества ОП "БастионЪ" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указывает, что при расчетах за охранные услуги за июнь 2006 г. 3500 руб. были удержаны на основании п. 3.1 дополнительного соглашения в связи с произошедшей в охраняемом истцом магазине кражей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество ОП "БастионЪ" (исполнитель) и общество "Восход" (заказчик) 16.05.2006 заключили дополнительное соглашение к договору N 15/05, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению охранных услуг имущества заказчика, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 8, в том числе по защите жизни и здоровья персонала, осуществлению пропускного режима в местах работы сотрудников заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить принятые услуги.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению (дислокация) стороны определили, что стоимость услуг по охране объекта составляет 12000 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 5 дней после выставления счетов и актов выполненных работ (п. 4.2 дополнительного соглашения).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Восход" обязательств по оплате оказанных ему в период с 01.06.2006 по 16.07.2006 охранных услуг, общество ОП "БастионЪ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе журнал учета контроля внутренней и караульной службы сохранности СО и ПСО общества ОП "БастионЪ", по правилам, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт оказания ответчику охранных услуг в период с 01.06.2006 по 16.07.2006.

С учетом того, что общество "Восход" не представило доказательств оплаты оказанных ему обществом ОП "БастионЪ" в спорный период охранных услуг в полном объеме, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 9900 руб. 40 коп. задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о правомерности удержания при расчетах за охранные услуги 3500 руб. на основании п. 3.1, 3.2 дополнительного соглашения в связи с произошедшей кражей подлежит отклонению. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 16.06.2006 ущерб причинен ЧП "Помыткин". Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба непосредственно обществу "Восход", ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы общества "Восход" сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы - обществу "Восход" - была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Восход" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2007 (резолютивная часть от 02.03.2007) по делу N А71-9174/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.