Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2007 г. N Ф09-4291/07-С4 Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в реестр акционеров общества, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт приема регистратором до утраты реестра акционеров общества документов, являющихся основанием для внесения приходных записей в реестр (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф09-4291/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Миненкова Владимира Михайловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А60-9515/06-СЗ Арбитражного суда Свердловской области

В судебном заседании приняли участие представители:

Миненкова В.М. - Фогилева Ф.С. (доверенность от 23.05.2007 N 66 АБ 911089);

акционерного общества закрытого типа "Центр реабилитации нарушений репродуктивной функции "Партус" (далее - общество "ЦРНРФ "Партус") - Примаченко Е.В. (доверенность от 14.05.2007), Иванов Н.Т., адвокат (доверенность от 10.03.2006);

Регионального отделения Федеральной службы по финансам и рынкам в Уральском федеральном округе (далее - Региональное отделение ФСФР России в УрФО) - Бурачевский Д.В. (доверенность от 11.01.2007 N 11).

Товарищество с ограниченной ответственностью "Ганимед" (далее - товарищество "Ганимед") и акционерное общество открытого типа "Торгово-промышленная группа "Сокол" (далее - общество "ТПГ "Сокол"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Миненков В.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЦРНРФ "Партус", товариществу "Ганимед" и обществу "ТПГ "Сокол" о включении в реестр акционеров общества "ЦРНРФ "Партус" с количеством акций 510 штук; третье лицо - Региональное отделение ФСФР России в УрФО.

Решением суда от 27.12.2006 (резолютивная часть от 22.12.2006) исковые требования удовлетворены: суд обязал общество "ЦРНРФ "Партус" включить Миненкова В.М. в реестр акционеров названного общества с количеством акций 510 штук. Производство по делу в части требований к товариществу "Ганимед" и обществу "ТПГ "Сокол" прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 решение суда в части удовлетворения исковых требований к обществу "ЦРНРФ "Партус" отменено, в иске к нему отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Миненков В.М., ссылаясь на неверное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 8, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 3.4.4 и 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг), несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда отменить. По мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод о том, что истцом не доказан факт приема регистратором до утраты реестра акционеров общества документов, указанных в п. 7.1 названного Положения. Кроме того, Миненков В.М. не согласен с суждением суда о том, что сведения, содержащиеся в реестре акционеров по состоянию на 02.02.2004 и в выписке из реестра по состоянию на 07.11.2005, не соответствуют действительности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2006 в газетах "Уральский рабочий" и "Вечерний Екатеринбург" опубликовано сообщение об утрате базы данных лицевых счетов акционеров общества "ЦРНРФ "Партус", в связи с чем акционерам предложено в десятидневный срок с момента публикации представить документы, подтверждающие право владения ценными бумагами общества, для восстановления утраченного реестра. В связи с тем, что с 18.12.2001 по настоящее время реестродержателем является само общество "ЦРНРФ "Партус", необходимые документы следовало направлять в адрес общества.

С целью включения Миненкова В.М. в реестр акционеров с количеством акций 510 штук его представителем Зуевым А.Г. 04.04.2006 в общество "ЦРНРФ "Партус" представлены копия реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 02.02.2004 и копия выписки из данного реестра по состоянию на 07.11.2005.

Письмом от 10.04.2006 общество "ЦРНРФ "Партус" уведомило Миненкова В.М. об отказе во включении его в реестр акционеров в связи с пропуском установленного десятидневного срока и непредставлением необходимых документов, предусмотренных Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Миненков В.М., полагая, что он является владельцем 510 акций общества "ЦРНРФ "Партус" и, ссылаясь на представление реестродержателю всех документов, необходимых для восстановления утраченных данных реестра, обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Свердловской области, указав на отсутствие в действующем законодательстве исчерпывающего перечня и объема документов, являющихся достаточным основанием для восстановления утраченных данных реестра акционеров, требования истца удовлетворил. При этом суд пришел к выводу о том, что права Миненкова В.М. как акционера общества "ЦРНРФ "Партус" подтверждены материалами дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Миненкова В.М., Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт приема регистратором до утраты реестра акционеров общества документов, указанных в п. 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг для открытия лицевого счета на его имя, а также документов, являющихся основанием для внесения приходных записей в реестр по этому лицевому счету.

Наличия лишь копии реестра по состоянию на 02.02.2004 и копии выписки из данного реестра по состоянию на 07.11.2005 недостаточно для подтверждения Миненковым В.М. его прав акционера общества "ЦРНРФ "Партус" и обоснованности заявленных требований, поскольку договор купли-продажи акций от 28.05.2001, заключенный между Миненковым В.М. и товариществом "Ганимед", и договор дарения акций от 22.07.2002, заключенный между Миненковым В.М. и обществом "ТПГ "Сокол", исключены судом первой инстанции из доказательственной базы по делу. Иных доказательств истцом не представлено.

Материалы дела, напротив, свидетельствуют о том, что Миненков В.М. не приобрел статус акционера, так как согласно реестрам по состоянию на 14.01.2000 и 18.12.2001 спорные 510 акций общества "ЦРНРФ "Партус" принадлежали товариществу "Ганимед" и обществу "ТПГ "Сокол" (л.д. 122, 123). Эти же юридические лица принимали участие в общем собрании акционеров общества "ЦРНРФ "Партус" от 20.07.2002, доказательств участия в нем Миненкова В.М. материалы дела не содержат (л.д. 67).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно ст. 29 названного Закона в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В силу п. 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг для открытия лицевого счета физическому лицу необходимо представить анкету зарегистрированного лица и документ, удостоверяющий личность. После этого регистратор выдает заявителю документ, подтверждающий факт приема указанных документов с указанием даты, фамилии, имени и отчества принявшего лица, с его подписью и печатью регистратора (п. 10 названного Положения).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, истец в нарушение данного Положения не представил доказательств обращения к регистратору с целью открытия лицевого счета (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, проверив доводы лиц, участвующих в деле, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А60-9515/06-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу Миненкова Владимира Михайловича - без удовлетворения.