Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2007 г. N Ф09-4332/07-С6 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по предоставлению отступного и о применении последствий недействительности сделки, поскольку срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего истек и ответчиком до вынесения судом решения заявлено о применении исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф09-4332/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Уральская зональная база материально-технического снабжения" (далее - общество) и конкурсного управляющего общества Шапошниковой Ларисы Дмитриевны (далее - конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2007 (резолютивная часть от 20.02.2007) по делу N А76-30246/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества - Шапошникова Л.Д., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 по делу N А76-4520/04);

предприниматель Мишарин Константин Евгеньевич (свидетельство индивидуального предпринимателя серии 74 N 002467155);

представитель предпринимателя Мишарина Константина Евгеньевича (далее - предприниматель) - Грознецкая Т.М. (доверенность от 09.11.2005 зарегистрирована в реестре N 5978).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения требований) к предпринимателю Мишарину К.Е. и обществу о признании недействительной сделки по предоставлению отступного - передаче обществом предпринимателю Мишарину К.Е. первого этажа площадью 1000,8 кв.м здания котельной, расположенного по адресу: г. Коркино, ул. Керамиков, д. 36 - оформленной договором купли-продажи от 28.11.2003 и актом приема-передачи от 02.12.2003 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя Мишарина К.Е. передать обществу имущество, отчужденное по оспариваемой сделке, и восстановления задолженности общества перед предпринимателем Мишариным К.Е. в сумме 326683 руб.

Решением суда от 01.03.2007 (резолютивная часть от 20.02.2007) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество и конкурсный управляющий просят решение суда отменить, дело отправить на новое рассмотрение. Заявители считают, что, применяя срок исковой давности, суд неверно установил обстоятельства, свидетельствующие о том моменте, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, а также судом нарушены п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дано неверное толкование ст. 124, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителей, срок исковой давности по данному спору следует исчислять с 09.12.2005 - момента направления предпринимателем Мишариным К.Е. в адрес конкурсного управляющего письма с приложением договора купли-продажи от 28.11.2003 и документов исполнительного производства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между обществом (продавец) и предпринимателем Мишариным К.Е. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 28.11.2003, согласно которому предприниматель приобрел часть здания котельной - помещения N 1-19 первого этажа площадью 1000,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Коркино, ул. Керамиков, д. 36.

В п. 1, 3 данного договора указано, что общество продало предпринимателю названный объект недвижимости за 326683 руб. 63 коп., уплаченных предпринимателем Мишариным К.Е. обществу до подписания договора в виде зачета долга общества перед предпринимателем Мишариным К.Е., взысканного решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2003 по делу N А76-5598/2003. Часть здания - котельной - первый этаж - передана обществом предпринимателю Мишарину К.Е. по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 02.12.2003, в котором в качестве основания передачи указаны исполнительный лист от 10.07.2003 N 017681 и постановление об окончании исполнительного производства от 11.11.2003.

Конкурсный управляющий, считая, что оспариваемый договор заключен обществом и предпринимателем Мишариным К.Е. в течение шести месяцев, предшествующих принятию арбитражным судом заявления о признании общества банкротом, и повлек предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами, обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, применил срок исковой давности. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Проанализировав условия совершенной сделки, а также приняв во внимание заявления общества от 31.10.2003 и предпринимателя Мишарина К.Е. от 11.11.2003 N 19, направленные судебному приставу-исполнителю, суд установил, что передача предпринимателю Мишарину К.Е. первого этажа котельной была произведена обществом не в целях получения оплаты за него, а в целях прекращения обязательства общества перед предпринимателем Мишариным К.Е. по уплате долга, взысканного решением суда.

В связи с этим суд признал, что фактически между обществом и предпринимателем Мишариным К.Е. была совершена сделка по предоставлению отступного, направленная на прекращение обязательства общества перед предпринимателем Мишариным К.Е.

Кроме того, суд указал, что данная сделка была совершена обществом и предпринимателем Мишариным К.Е. в течение шести месяцев, предшествовавших подаче в арбитражный суд Территориальным органом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Челябинской области заявления от 15.03.2004 о признании общества несостоятельным (банкротом), принятого Арбитражным судом Челябинской области определением от 17.03.2004. На момент совершения сделки общество было неплатежеспособным и имело кредиторскую задолженность перед Федеральной налоговой службой, что подтверждается справкой о задолженности общества по обязательным платежам по состоянию на 01.01.2004.

Таким образом, судом верно установлено, что предоставление обществом отступного предпринимателю Мишарину К.Е. повлекло предпочтительное удовлетворение его требований перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 3, 7 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Сделки, влекущие предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, являются оспоримыми.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд, исследовав вопрос о начале течения срока исковой давности, установил следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении общества открыто 12.10.2004 (решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4520/04), определением от 04.11.2004 конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Л.Д.

Согласно п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Конкурсный управляющий в течение указанного срока обязан, в частности, провести инвентаризацию имущества должника, а также принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий на основании плана приватизации государственного предприятия "Уральская зональная база материально-технического снабжения" от 08.04.1993 и решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 18.05.1993 N 233 обратился за регистрацией права собственности общества на нежилое здание - котельную общей площадью 2008,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Коркино, ул. Керамиков, д. 36 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АБ N 526672 выдано 30.08.2006).

При этом при проведении инвентаризации конкурсный управляющий установил, что первый этаж здания котельной используется третьими лицами. В соответствии с требованиями закона конкурсный управляющий должен был получить у фактического владельца имущества правоустанавливающие документы, а в случае их отсутствия принять меры к истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий должен был узнать о совершении оспариваемой сделки в течение года с момента своего назначения.

Кроме того, суд указал, что с 05.04.2004 до момента открытия конкурсного производства Шапошникова Л.Д. являлась временным управляющим общества и провела в сентябре-октябре 2004 г. финансовый анализ деятельности должника, в том числе анализ совершенных им сделок. Как следует из выписки финансового анализа деятельности общества, Шапошниковой Л.Д. проанализирована сделка по передаче имущества общества в счет погашения задолженности по исполнительному листу N 017681, совершенная обществом и предпринимателем Мишариным К.Е. Условия совершения данной сделки: цель передачи имущества, цена, наличие заинтересованности, были Шапошниковой Л.Д. известны.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что конкурсный управляющий знал об указанной сделке с момента назначения - 04.11.2004 - и с этого момента следует исчислять срок исковой давности по иску конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче имущества и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего истек 04.11.2005 и предпринимателем Мишариным К.Е. до вынесения судом решения заявлено о применении исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности по данному спору следует исчислять с 09.12.2005 - момента направления предпринимателем Мишариным К.Е. в адрес конкурсного управляющего письма с приложением договора купли-продажи от 28.11.2003 и документов исполнительного производства, рассмотрен судом первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2007 (резолютивная часть от 20.02.2007) по делу N А76-30246/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Уральская зональная база материально-технического снабжения" и конкурсного управляющего общества Шапошниковой Ларисы Дмитриевны - без удовлетворения.