Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2007 г. N Ф09-4293/07-С4 Дело в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа сделан без выяснения вопроса о том, какие обязательства включает в себя это требование, какими документами они подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф09-4293/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2007 в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов по делу N А76-22174/2006-52-184 о признании закрытого акционерного общества "Кентавр" (далее - ЗАО "Кентавр") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель:

уполномоченного органа - Батт Е.В. (доверенность от 29.12.2006 N 74 АА 337212).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Кентавр" задолженности в сумме 117379630 руб. 56 коп., в том числе недоимки по обязательным платежам в сумме 67379314 руб. 27 коп., пеней в сумме 24716001 руб. 58 коп., штрафов в сумме 25284314 руб. 71 коп., на основании ст. 16, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2007 заявление удовлетворено частично, требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Кентавр" в сумме 104298200 руб. 99 коп., в том числе: 63649574 руб. 37 коп. основного долга и 18389773 руб. 463 коп. пени, 22258852 руб. 99 коп. штрафов. В остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Уполномоченный орган с определением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 13081429 руб. 57 коп. (в том числе недоимка - 3729739 руб. 90 коп., пени - 6326227 руб. 95 коп., штрафы - 3025461 руб. 72 коп.). Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом п. 3 ст. 46, 47, п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Законность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2006 ЗАО "Кентавр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование своего требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы 117379630 руб. 56 коп. уполномоченный орган ссылается на наличие задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по уплате налогов и сборов.

Суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу в части включения в реестр требований кредиторов суммы 13081429 руб. 57 коп., исходил из того, что по требованию от 11.04.2006 N 2851 уполномоченным органом пропущен пресекательный срок, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованию от 18.12.2006 N 538, а также по недоимке по страховым взносам на обязательное социальное страхование и штрафу уполномоченным органом не соблюден внесудебный порядок принудительного взыскания недоимки.

Указанные выводы нельзя признать обоснованными.

Дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 142 , п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В требовании уполномоченного органа должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и приложены документы, подтверждающие эти обязательства, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Согласно п. 4 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд проверяет обоснованность именно заявленного требования и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Между тем в требовании уполномоченного органа не указаны обязательства, основания возникновения задолженности по этим обязательствам, документы, которыми подтверждаются данные обязательства, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам (какие налоги, сборы, за какой период), а также срок исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа сделан без выяснения вопроса о том, какие обязательства включает в себя это требование, какими документами они подтверждены.

С учетом изложенного обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа в указанной части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требования суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить уполномоченному органу уточнить свое требование. В случае, если уточненное требование уполномоченного органа будет содержать указание на неисполнение обязательств должником по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, указанных в требованиях от 11.04.2006 N 2851, от 18.12.2006 N 538, суду необходимо дать оценку указанным требованиям, решениям, вынесенным в связи с их неисполнением с учетом абз. 3 п. 22, абз. 2 п. 24, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Суду необходимо исследовать обстоятельства уточненных требований и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2007 в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов по делу N А76-22174/2006-52-184 отменить и в указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.