Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2007 г. N Ф09-4294/07-С4 Суд прекратил производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства невозможности исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф09-4294/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007 о прекращении производства по делу N А60-23605/2006-С11 - о признании общества с ограниченной ответственностью "Комплект-арсенал" (далее - ООО "Комплект-арсенал") несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Комплект-арсенал" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2006 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2007 производство по делу прекращено.

Уполномоченный орган с определением суда первой инстанции от 05.03.2007 не согласен, просит его отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 227, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом указано на прекращение деятельности должника, непредставление бухгалтерской отчетности с 2002 г., а также на наличие у ООО "Комплект-арсенал" задолженности в сумме 519603 руб., в том числе по уплате обязательных платежей в сумме 276369 руб., пеней в сумме 243234 руб., на отсутствие у должника имущества, денежных средств на единственном расчетном счете должника.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Из материалов дела усматривается, что бухгалтерская отчетность обществом не представляется более двенадцати месяцев, коммерческая деятельность не ведется.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 ст. 59 названного Закона и ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В соответствии с п. 5 названного постановления, если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника.

Уполномоченный орган не представил в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Применение административного порядка исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица.

Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства невозможности исключения ООО "Комплект-арсенал" из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 227, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007 о прекращении производства по делу N А60-23605/2006-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.