Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2007 г. N Ф09-4356/07-С5 Дело по требованию общества к предпринимателю о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка актам об обнаружении повреждений, недостачи или излишков груза при приеме груза от перевозчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф09-4356/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" (далее - общество "Гута-Страхование") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2007 (резолютивная часть от 22.02.2007) по делу N А50-18383/2006-Г4.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Гута-Страхование" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением к предпринимателю Строганову Василию Петровичу, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Регион-экспресс ТК" (далее - общество "Регион-экспресс ТК"), о взыскании 160392 руб. 83 коп. суммы страхового возмещения в порядке суброгации (с учетом увеличения суммы исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2007 (резолютивная часть от 22.02.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуемый судебный акт не был предметом рассмотрения в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гута-Страхование" просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права (ст. 196, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 132 Устава автомобильного транспорта, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Гута-Страхование" (страховщик) и обществом "Регион-экспресс ТК" (страхователь) заключен договор страхования профессиональной деятельности экспедитора от 01.10.2005 N ГС37-ОЭСТ/00035 сроком действия до 30.09.2006, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред, нанесенный третьим лицам, в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора (транспортно-экспедиционной деятельности) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора страховым случаем является событие, которое повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам третьих лиц в процессе осуществления страхователем деятельности в качестве экспедитора, которое является или может служить основанием для предъявления требований со стороны третьих лиц о возмещении убытков, связанных с гибелью, утратой, уничтожением или повреждением (порчей) груза, произошедших в результате противоправных действий третьих лиц.

Между обществом "Регион-экспресс ТК" (клиент) и Строгановым В.П. (перевозчик) был заключен договор перевозки (организации перевозок) грузов автомобильным транспортом от 30.09.2005, согласно которому перевозчик обязуется доставлять вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его получателю, указанному в товарно-транспортной накладной, а клиент обязуется оплатить перевозку груза.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 28.03.2006 следует, что в период с 12 ч 00 мин 26.10.2006 неизвестные лица на автостоянке Рамзай Мокшанского района похитили различный груз из автомобиля МАЗ, регистрационный номер N 837ЕО59, прицеп АК155559, находящийся под экспедиторской ответственностью общества "Регион-экспресс ТК". Водителем указанного автомобиля, принадлежащего перевозчику Строганову В.П., был Ипанов В.П.

Выплатив страховое возмещение в сумме 160392 руб. 83 коп., общество "Гута-Страхование" обратилось в суд с иском к Строганову В.П. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании ст. 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР, поскольку в товарно-транспортной накладной от 25.10.2005 N 5040/1 отсутствует отметка грузополучателя о недостаче и порче груза либо составлении актов, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что ответственным лицом за убытки является ответчик.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое без надлежащего установления существенных обстоятельств по делу.

В силу ч. 1 и 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 и ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из смысла указанной нормы следует, что бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на перевозчика возложено законом на самого перевозчика, который должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Судом не было учтено то обстоятельство, что водитель Ипанов В.П., осуществлявший перевозку грузов, участвовал в составлении актов об обнаружении повреждений, недостачи или излишков груза при приеме груза от перевозчика от 28.10.2005 N 28-10/3, N 28-10/7, N 28-10/4, N 28-10/8, N 28-10/5 в качестве представителя перевозчика.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции сделаны без учета всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка указанным актам об обнаружении повреждений, недостачи или излишков груза при приеме груза от перевозчика.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2007 (резолютивная часть от 22.02.2007) по делу N А50-18383/2006-Г4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.