Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф09-4356/07-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" (далее - общество "Гута-Страхование") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2007 (резолютивная часть от 22.02.2007) по делу N А50-18383/2006-Г4.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Общество "Гута-Страхование" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением к предпринимателю Строганову Василию Петровичу, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Регион-экспресс ТК" (далее - общество "Регион-экспресс ТК"), о взыскании 160392 руб. 83 коп. суммы страхового возмещения в порядке суброгации (с учетом увеличения суммы исковых требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2007 (резолютивная часть от 22.02.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуемый судебный акт не был предметом рассмотрения в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гута-Страхование" просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права (ст. 196, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 132 Устава автомобильного транспорта, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Гута-Страхование" (страховщик) и обществом "Регион-экспресс ТК" (страхователь) заключен договор страхования профессиональной деятельности экспедитора от 01.10.2005 N ГС37-ОЭСТ/00035 сроком действия до 30.09.2006, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред, нанесенный третьим лицам, в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора (транспортно-экспедиционной деятельности) (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора страховым случаем является событие, которое повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам третьих лиц в процессе осуществления страхователем деятельности в качестве экспедитора, которое является или может служить основанием для предъявления требований со стороны третьих лиц о возмещении убытков, связанных с гибелью, утратой, уничтожением или повреждением (порчей) груза, произошедших в результате противоправных действий третьих лиц.
Между обществом "Регион-экспресс ТК" (клиент) и Строгановым В.П. (перевозчик) был заключен договор перевозки (организации перевозок) грузов автомобильным транспортом от 30.09.2005, согласно которому перевозчик обязуется доставлять вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его получателю, указанному в товарно-транспортной накладной, а клиент обязуется оплатить перевозку груза.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 28.03.2006 следует, что в период с 12 ч 00 мин 26.10.2006 неизвестные лица на автостоянке Рамзай Мокшанского района похитили различный груз из автомобиля МАЗ, регистрационный номер N 837ЕО59, прицеп АК155559, находящийся под экспедиторской ответственностью общества "Регион-экспресс ТК". Водителем указанного автомобиля, принадлежащего перевозчику Строганову В.П., был Ипанов В.П.
Выплатив страховое возмещение в сумме 160392 руб. 83 коп., общество "Гута-Страхование" обратилось в суд с иском к Строганову В.П. о взыскании убытков в порядке суброгации.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании ст. 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР, поскольку в товарно-транспортной накладной от 25.10.2005 N 5040/1 отсутствует отметка грузополучателя о недостаче и порче груза либо составлении актов, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что ответственным лицом за убытки является ответчик.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое без надлежащего установления существенных обстоятельств по делу.
В силу ч. 1 и 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 и ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнител
