Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2007 г. N Ф09-4217/07-С6 Общество правомерно удерживало имущество предпринимателя, поскольку спорное имущество оказалось во владении ответчика по воле истца, оставившего его в арендуемом помещении, срок аренды по которому истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2007 г. N Ф09-4217/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Маковийчук Галины Михайловны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу N А76-15363/2006 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Маковийчук Г.М. (свидетельство серии 74 N 004532010; паспорт 75 00 283921 выдан 22.09.2000 УВД Калиниского района г. Челябинска).

Предприниматель Маковийчук Г.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град-М" (далее - общество "Град-М") о возврате имущества и возмещении материального ущерба в сумме 50000 руб. и морального вреда в сумме 100000 руб.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания материального и морального вреда. Отказ судом принят, производство по делу в указанной части требований прекращено. В остальной части истцом уточнены исковые требования, истец просил обязать ответчика возвратить следующее имущество: стулья офисные - 18 шт., кресло офисное - 1 шт., стол - 4 шт., шкаф металлический - 1 шт., рекламные планшеты - 4 шт., жалюзи - 2 шт.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части обязания ответчика возвратить жалюзи в количестве 2 шт. Отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 18.12.2006 (резолютивная часть от 12.12.2006) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Маковийчук Г.М. просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, задолженность по договору аренды отсутствует, поэтому удержание спорного имущества является неправомерным. По мнению предпринимателя Маковийчук Г.М., констатируя факт наличия задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2005 между обществом "Град-М" (арендодатель) и предпринимателем Маковийчук Г.М. (арендатор) заключен договор, согласно которому в аренду передается помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 11/2, площадью 27,7 кв.м Срок действия договора сторонами определен с 21.03.2005 по 21.02.2006. Стороны 01.02.2006 заключили договор N ОФ-8, согласно которому указанное помещение вновь передано в аренду предпринимателю Маковийчук Г.М. на срок с 01.02.2006 по 30.01.2007.

Стороны подписали соглашение от 25.05.2006 о расторжении договора от 01.02.2006 N ОФ-8 и признали его действующим по 31.05.2006 (т. 1, л.д. 18).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей послужило основанием для удержания арендодателем принадлежащего арендатору имущества, находящегося в арендованном помещении.

Полагая, что удержание является незаконным, предприниматель Маковийчук Г.М. обратилась в арбитражный суд с иском о возврате этого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовало право на удержание спорного имущества, поскольку это имущество находилось у него помимо воли истца, то есть без законных оснований, право собственности истца на спорное имущество подтверждено документально, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301, 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал общество "Гранд-М" возвратить спорное имущество предпринимателю Маковийчук Г.М.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соглашении от 25.05.2006 стороны договорились о расторжении договора аренды от 01.02.2006 N ОФ-8, признав его действующим до 31.05.2006 включительно. По условиям соглашения арендатор принял на себя обязательство в срок до 01.06.2006 передать спорное помещение по акту приема-передачи и полностью погасить задолженность по арендной плате и по оплате услуг городской телефонной связи. Сторонами достоверность названного соглашения не оспаривается.

По условиям п. 9.5 договора от 01.02.2006 по окончании срока действия договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи, уклонение арендатора от подписания акта рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Маковийчук Г.М. не исполнила обязанности по оплате задолженности по арендной плате, оплате услуг связи и не освободила занимаемое ею по договору аренды помещение.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Судом установлено, что спорное имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления этого имущества во владение арендодателя помещения является оставление арендатором имущества в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение.

Поскольку такое владение признано судом законным, суд пришел к выводу о правомерности удержания арендодателем принадлежащего арендатору имущества в обеспечение обязательства арендатора по уплате задолженности, возникшей из договора аренды.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует положениям действующего законодательства и основан на материалах дела.

Довод предпринимателя Маковийчук Г.М. о том, что задолженность по арендной плате отсутствует, поэтому удержание спорного имущества является незаконным, отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу N А76-15363/2006 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Маковийчук Галины Михайловны - без удовлетворения.