Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2007 г. N Ф09-3565/07-С4 Приостанавливая производство по делу о признании недействительным договора купли-продажи, суд исходил из того, что назначение технической экспертизы произведено с целью проверки ходатайства истицы о фальсификации доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2007 г. N Ф09-3565/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Илеко" (далее - ЗАО "Илеко") и Богатырева Алексея Павловича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А76-12039/06-11-454 по иску Белобровой Оксаны Николаевны к ЗАО "Илеко", Богатыреву А.П. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Белоброва О.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Илеко", Богатыреву А.П. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2005 N 0118 и применении последствий его недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: вернуть ЗАО "Илеко" акции ОАО "Ашинский металлургический завод" в количестве 8110174 штук; вернуть Богатыреву А.П. 243305 руб. 25 коп.

Решением суда от 01.12.2006 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Белоброва О.Н. обжаловала его в апелляционный суд, заявив при этом ходатайство о проведении технической экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 удовлетворено ходатайство Белобровой О.Н. о назначении по делу технической экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Илеко", Богатырев А.П. просят определение отменить, производство по делу возобновить. Заявители считают, что назначение экспертизы, повлекшее приостановление производства по делу, противоречит ст. 147, п. 3 ст. 257, п. 2 ст. 265, п. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

В тех случаях, когда для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные познания, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия названных лиц (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, апелляционный суд исходил из того, что назначение технической экспертизы произведено с целью проверки ходатайства истицы о фальсификации доказательств.

Поскольку ходатайство Белобровой О.Н. о проведении технической экспертизы апелляционным судом удовлетворено, в соответствии со ст. 144, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено правомерно.

Кроме того, рассматривая вопрос об обоснованности приостановления производства по делу, арбитражный суд не может давать оценку действиям арбитражного суда другой инстанции по вопросу правомерности назначенной экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 147, п. 3 ст. 257, п. 2 ст. 265, п. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А76-12039/06-11-454 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Илеко" и Богатырева Алексея Павловича - без удовлетворения.