Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-4383/07-С4 Требование истца о передаче ответчиком квартир не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что заявителем пропущен срок исковой давности по спорному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф09-4383/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 10108/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2006 г. N Ф09-4305/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2006 г. N Ф09-4305/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" (далее - ООО "Тюментрансгаз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 (резолютивная часть от 15.12.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по делу N А60-31131/06-С4.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Тюментрансгаз" - Якимов Ю.В. (доверенность N ЮР/06/382 от 20.12.2006).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Тюментрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-торговая фирма "Средний Урал" (далее - ЗАО "ПТФ "Средний Урал") об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре - передать истцу 16 квартир общей площадью 968 кв.м, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников, ГП-24.

Решением суда от 22.12.2006 (резолютивная часть от 15.12.2006) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Тюментрансгаз" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не исследован вопрос о перерыве срока исковой давности, неверно установлен момент начала его течения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тюментрансгаз" (партнер 1) и ЗАО "ПТФ "Средний Урал" (партнер 2) подписан договор кооперации N 9/1 от 01.10.1996, согласно которому партнер 2 обязался по поручению партнера 1 осуществлять строительство жилья и поставлять иную продукцию производственно-технического назначения и производить расчеты с партнером 1 в порядке и способом, предусмотренным данным договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с подписанными сторонами протоколом N 1 от 01.10.1996 и графиком строительства к договору N 9/1 от 01.10.1996 партнер 2 участвует в строительстве жилья для нужд предприятия "Тюментрансгаз" и передает ему 107 квартир общей площадью 6181,91 кв.м по ул. Таганской - Красных командиров в г. Екатеринбурге и 101 квартиру общей площадью 4937,71 кв.м по ул. Монтажников в г. Тюмени, а партнер 1 обеспечивает партнера 2 в счет согласованных объемов строительства жилья лимитами по газу через систему взаимозачетов РАО "Газпром" в установленные сроки на сумму 41142000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2006 по делу N А60-28828/2005, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, договор N 9/1 от 01.10.1996 в указанной части квалифицирован как соглашение о долевом участии в строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство указанных квартир, а истец - профинансировать их строительство путем предоставления ответчику лимитов на газ.

Доказательств, подтверждающих предоставление истцом лимитов на газ, в материалах дела не имеется, однако истцом во исполнение обязательств по договору N 9/1 от 01.10.1996 передан ответчику простой вексель N 2242847 номинальной стоимостью 4000000 руб. Гарантийными письмами N 117 от 14.04.2000, N 119 от 19.04.2000 и N 275 от 25.10.2000 ответчик подтвердил свои обязательства по предоставлению истцу 16 квартир общей площадью 968 кв.м в доме по ул. Монтажников ГП-24 в г. Тюмени. Доказательств исполнения данных обязательств в материалах дела нет.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как видно из представленных в деле документов и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, последнее гарантийное письмо, свидетельствующее о признании долга со стороны ответчика, получено истцом 25.10.2003, между тем, настоящий иск заявлен им только 29.09.2006.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сделано письменное заявление об истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о пропуске ООО "Тюментрансгаз" срока исковой давности по заявленному требованию и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос о перерыве срока исковой давности и неверно установлен момент начала его течения, являются необоснованными, направленными на переоценку выводов суда и подлежат отклонению. Кроме того, ссылки заявителя на необоснованное применение срока исковой давности являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение, решение суда первой инстанции от 22.12.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2007 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 (резолютивная часть от 15.12.2006) по делу N А60-31131/06-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" - без удовлетворения.