Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2007 г. N Ф09-4460/07-С4 Дело о расторжении договора подряда передано на новое рассмотрение, поскольку доводы ответчика о наличии у истца в рамках расторгаемого договора обязательств перед третьим лицом, а также подтверждающие их доказательства, надлежащей правовой оценки не получили (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф09-4460/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2007 г. N А60-19279/2006-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уралстройкомплектсервис" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А60-19279/06-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Василискос-1" - Симонов Д.П. (доверенность от 02.10.2006), Кирсанов Ю.В. (доверенность N 1 от 14.03.2007);

ООО "Уралстройкомплектсервис" - Маркитанов А.В. (доверенность N 13/07 от 13.06.2007);

ГСК "21 век" - Симонов Д.П. (доверенность от 02.10.2006);

Кравцов Игорь Васильевич (водительское удостоверение 66 АВ N 228633).

ООО "Василискос-1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралстройкомплектсервис", третье лицо - ГСК "21 век", о расторжении договора подряда от 25.09.2003 N 11, заключенного между ООО "Василискос-1", ООО "Уралстройкомплектсервис" и ГСК "21 век".

Решением суда от 29.11.2006 (резолютивная часть от 22.11.2006) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кравцов Игорь Васильевич. В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 иск удовлетворен. Договор подряда от 25.09.2003 N 11, заключенный между ООО "Василискос-1", ООО "Уралстройкомплектсервис" и ГСК "21 век", расторгнут.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Уралстройкомплектсервис" просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2007 отменить, ссылаясь на неправомерное применение судом ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 740, 309, 719, 8, 222, 723, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 г., п. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. По мнению заявителя, строительство приостановлено им правомерно в связи с неисполнением ООО "Василискос-1" и ГСК "21 век" встречных обязательств - обеспечения строительства утвержденной проектной документацией и получения разрешения на строительство. Кроме того, ООО "Уралстройкомплектсервис" указывает на то, что Кравцов И.В. обязательств перед участниками договора N 11 от 25.09.2003 не нарушал, инвестировал в строительство денежные средства в размере 8000000 руб., однако указанный договор расторгнут судом без учета необходимости исполнения обязательств перед Кравцовым И.В. по передаче ему помещений.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГСК "21 век" (заказчик), ООО "Василискос-1" (заказчик-застройщик) и ООО "Уралстройкомплектсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 11 от 25.09.2003, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 26.09.2003, N 2 от 12.05.2004, N 3 от 25.11.2004, N 4 от 27.01.2005, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить работы по строительству многоуровневого гаража для автомашин личного пользования с объектами обслуживания, а заказчик и заказчик-застройщик - передать подрядчику фронт работ на объекте и утвержденную проектно-сметную документацию, достаточную для производства работ. Срок выполнения работ с 25.09.2003 по 30.06.2005. По окончании строительства помещения распределяются между сторонами (переходят в собственность сторон) в соотношении, установленном п. 1.2 дополнительного соглашения N 4 к договору подряда N 11 от 25.09.2003.

Впоследствии ООО "Уралстройкомплектсервис" по договору уступки прав (требований) от 12.04.2005 передало Кравцову И.В. право требования к ГСК "21 век" и ООО "Василискос-1" на 39 помещений многоуровневого гаража для автомашин личного пользования с объектами обслуживания, подлежащих передаче ООО "Уралстройкомплектсервис" на основании дополнительного соглашения N 4 к договору подряда N 11 от 25.09.2003.

Поскольку в установленный договором N 11 срок работы по строительству гаража ответчиком выполнены не были, ООО "Василискос-1" обратилось в арбитражный суд с иском о его расторжении на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение подрядчиком условий договора о сроке выполнения работ является существенным и влечет невозможность достижения истцом цели договора, так как строительная деятельность на объекте не ведется с 2005 года.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что к участию в деле не был привлечен Кравцов И.В., вместе с тем разрешение данного спора может повлиять на его права или обязанности.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исковые требования ООО "Василискос-1" о расторжении договора подряда N 11 от 25.09.2003 удовлетворил. При этом суд указал, что расторжение указанного договора не влияет на права дольщиков, в том числе Кравцова И.В., так как они имеют самостоятельные договоры долевого участия в строительстве, заключенные с подрядчиком и заказчиком и не являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда недостаточно обоснованными.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела видно, что ООО "Уралстройкомплектсервис" как подрядчику в соответствии с договором подряда N 11 от 25.09.2003 и дополнительного соглашения к нему N 4 от 27.01.2005 принадлежит право на получение от ГСК "21 век" и ООО "Василискос-1" ряда помещений в многоуровневом гараже. В результате заключения договора уступки прав (требований) от 12.04.2005 Кравцов И.В. приобрел у ответчика на возмездной основе принадлежащее тому право на получение 39 определенных помещений гаража (соответствующее право требования к ГСК "21 век" и ООО "Василискос-1"), в силу чего он стал участником правоотношений, возникших именно из договора подряда N 11 от 25.09.2003.

При этом его права как участника долевого строительства указанного объекта (дольщика) обусловлены иным договором и распространяются на другие помещения гаража.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не исследованы и им не дана правовая оценка. Доводы ООО "Уралстройкомплектсервис" и Кравцова И.В. о наличии у ГСК "21 век" и ООО "Василискос-1" в рамках расторгаемого договора обязательств перед Кравцовым И.В., а также подтверждающие их доказательства (в том числе договор от 12.04.2005), надлежащей правовой оценки также не получили. Мотивы, по которым они отклонены, в судебных актах не указаны (ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 29.11.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2007 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2006 (резолютивная часть от 22.11.2006), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А60-19279/06-С1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.