Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2007 г. N Ф09-4459/07-С4 Суд отказал в признании неправомерными действий по непредставлению учредительных документов в налоговый орган и обязании привести учредительные документы в соответствие с действующим законодательством, поскольку право налоговых органов на обращение в арбитражный суд с подобным требованием не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф09-4459/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Добрянке Пермского края (далее - Инспекция ФНС по г. Добрянке) на решение Арбитражного суда Пермской области от 09.01.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А50-18533/06.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции ФНС по г. Добрянке - Крючкова Е.В. (доверенность от 09.06.2007).

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция ФНС по г. Добрянке обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства" о признании неправомерными действий по непредставлению учредительных документов в соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации в налоговый орган и обязании привести учредительные документы в соответствие с действующим законодательством.

Решением суда от 09.01.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Инспекция ФНС по г. Добрянке просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства" не соответствует признакам учреждения, предусмотренным ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически является муниципальным унитарным предприятием (ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства", созданное путем преобразования муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства", зарегистрировано Постановлением Администрации г. Добрянки N 627 от 13.06.1996, занесено в Единый государственный реестр юридических лиц и поставлено на учет в Инспекцию ФНС по г. Добрянке.

Полагая, что фактически ответчик является не учреждением, а муниципальным унитарным предприятием (осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеет бюджетного финансирования и не ведет бухгалтерского учета в установленном для бюджетных учреждений порядке), его учредительные документы не соответствуют гражданскому законодательству Российской Федерации и не изменены им добровольно, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обращаться с исками или заявлениями в арбитражный суд только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

При этом право налоговых органов на обращение в арбитражный суд с требованием о признании действий юридического лица неправомерными и обязании его внести изменения в учредительные документы Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также иными федеральными законами, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии с требованиями закона и материалами дела, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы Инспекции ФНС по г. Добрянке о неправильном применении судами норм материального права необоснованны и подлежат отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 09.01.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2007 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 09.01.2007 по делу N А50-18533/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Добрянке Пермского края - без удовлетворения.