Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-4574/07-С6 Суд не удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с использованием ответчиками продукции, которая содержит все признаки запатентованной модели истца, поскольку вывод о соответствии объектов поставки объектам исключительных прав истца, использование в них технического решения, защищенного свидетельством на полезную модель, не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф09-4574/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2007 г. N 12877/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2006 г. N Ф09-4085/06-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2006 г. N Ф09-4085/06-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2004 г. N Ф09-1759/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электон" (далее - общество "Электон") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А71-2543/06.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Электон" - Колчина Н.В. (доверенность от 04.04.2006 N 900), Соловьев М.Б. (доверенность от 12.05.2006 N 957);

открытого акционерного общества "Ижевский радиозавод" (далее - общество "Ижевский радиозавод") - Трайт А.Н. (доверенность от 01.06.2007 N 48);

дочернего общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Тэлсис" (далее - общество "ИРЗ-Тэлсис") - Трайт А.Н. (доверенность от 01.06.2007);

общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Связь" - Трайт А.Н. (доверенность от 05.06.2007 N 259), Трегубов А.В. (доверенность от 01.03.2007 N 135), Перевощикова М.В. (доверенность от 10.01.2007 N 18).

Общество "Электон" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Ижевский радиозавод", обществу "ИРЗ-Тэлсис", дочернему хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью Центр сервиса "Связькомплекс" (далее - общество Центр сервиса "Связькомплекс") о взыскании с ответчиков солидарно 4406253 руб. 16 коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с заключением обществом Центр сервиса "Связькомплекс" договоров поставки от 01.12.2003 N ТНК 1404/03/15320303282, от 14.07.2004 N 9032, от 30.07.2003 N 7228, от 02.04.2003 N ТДФ-2003/2-170 и поставкой станций управления погружными электронасосами, которые содержат все признаки запатентованной модели истца (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2006 (резолютивная часть от 07.12.2006) с общества Центр сервиса "Связькомплекс" в пользу истца взыскано 3172389 руб. 69 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Электон" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом ч. 3, 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что общество Центр сервиса "Связькомплекс" признавало факт поставки по всем названным договорам, совокупность имеющихся в деле документов позволяет установить факт использования в поставленной обществом Центр сервиса "Связькомплекс" продукции полезной модели истца.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу "Электон" принадлежит исключительное право на полезную модель "Станция управления погружными электронасосами "Электон", что подтверждается свидетельством на полезную модель от 10.11.2001 N 20537.

Общество "Электон", указывая, что общество Центр сервиса "Связькомплекс" по договорам поставки от 01.12.2003 N ТНК 1404/03/15320303282, от 14.07.2004 N 9032, от 30.07.2003 N 7228, от 02.04.2003 N ТДФ-2003/2-170 поставило покупателям станции управления погружными электронасосами, которые содержат все признаки запатентованной модели общества "Электон", в связи с чем общество "Электон" понесло убытки в виде упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями по рассматриваемому делу.

В силу ст. 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с названным Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя:

В соответствии со ст. 14 Патентного закона любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением названного Закона, считается нарушителем патента и патентообладатель вправе требовать от лица, виновного в нарушении патента, в том числе возмещения причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 10 Патентного закона запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте, если продукт содержит каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из подтвержденности поставки ответчиком покупателям продукции, содержащей признаки полезной модели истца, по договорам от 01.12.2003 N ТНК 1404/03/15320303282, от 02.04.2003 N ТДФ-2003/2-170, отсутствия доказательств поставки по договорам от 30.07.2003 N 7228, от 14.07.2004 N 9032.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суда отменил решение суда первой инстанции, указав на недоказанность соответствия поставленной по договорам от 01.12.2003 N ТНК 1404/03/15320303282, от 14.07.2004 N 9032 продукции признакам полезной модели истца, отсутствие доказательств поставки по договорам от 02.04.2003 N ТДФ-2003/2-170, от 30.07.2003 N 7228.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Арбитражным судом Удмуртской Республики решением от 16.11.2005 по делу N А71-74/2003-Г7 подтверждено, что общество "Электон" является обладателем исключительных прав на полезную модель, защищенную свидетельством от 10.11.2001 N 20537, в связи с чем судом ответчикам запрещено осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу, введение в хозяйственный оборот иным способом или хранение для этих целей станций управления ШНК 6501-2, ШНК 6501-3, ШНК-6511, изготовленных с использованием технического решения, защищенного свидетельством на полезную модель от 10.11.2001 N 20537.

Между тем объектами поставки по договорам являются: по договору от 01.12.2003 N ТНК 1404/03/15320303282 с открытым акционерным обществом "Тюменская нефтяная компания" и договору от 14.07.2004 N 9032 с открытым акционерным обществом "Удмуртнефть" - станции управления СУ-400+ЧР и СУ-250; по договору от 30.07.2003 N 7228 с открытым акционерным обществом "Удмуртнефть" - станции управления ШНК 6510, ШНК 6501; по договору от 02.04.2003 N ТДФ-2003/2-170 с закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Фамильный" - станции управления ШНК 6501-2-400-Р-УХЛ1, ШНК 6501-2-400-Р.

Доказательств поставки продукции по договору от 02.04.2003 N ТДФ-2003/2-170 материалы дела не содержат. По договору от 30.07.2003 N 7228 не имеется доказательств поставки именно станций управления ШНК 6501-2, ШНК 6501-3, ШНК-6511.

Истец своим процессуальным правом на назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по вопросу установления наличия в поставленной по названным договорам продукции признаков использования указанного технического решения (полезной модели) не воспользовался, в суде кассационной инстанции также настаивает на возможности установить указанные обстоятельства по материалам дела.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствие объектов поставки по названным договорам объектам исключительных прав истца, использование в них технического решения, защищенного свидетельством на полезную модель от 10.11.2001 N 20537, не подтверждено, факт нарушения права истца не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенный в кассационной жалобе довод общества "Электон" о том, что общество Центр сервиса "Связькомплекс" признавало факт поставки по всем названным договорам, судом кассационной инстанции отклоняется. Признания указанных обстоятельств в порядке, предусмотренном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Нарушений Семнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А71 -2543/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электон" - без удовлетворения.