Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-4570/07-С6 Суд направил дело о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф09-4570/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Лотос" (далее - общество "Лотос"), общественной организации инвалидов с детства "Эверест" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2007 (резолютивная часть от 02.02.2007) по делу N А71-8479/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "ИжСтройТЭК" - Петров А.Н. (доверенность от 01.12.2006 N 1/юр).

Общество "Лотос" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ИжСтройТЭК" о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 14.11.2005, заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу 16 нежилых объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, 57.

Определением от 05.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

Определением от 09.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена общественная организация инвалидов с детства "Эверест".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2007 (резолютивная часть от 02.02.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общественная организация инвалидов с детства "Эверест" ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Лотос" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом ст. 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение судом ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол, который подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

В материалах дела (т. 2 л.д. 79) имеется первый лист протокола судебного заседания от 02.02.2007, текст которого заканчивается словами "истец возражает со ссылкой на то, что". Названный документ содержит указание на то, что протокол судебного заседания ведет судья, однако протокол не закончен, подпись судьи на документе отсутствует.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что второй лист протокола был приобщен к материалам дела Арбитражным судом Удмуртской Республики, поскольку нумерация листов дела не нарушена, после первого листа протокола (т. 2 л.д. 79) следует резолютивная часть судебного решения (т. 2 л.д. 80).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что протокол заседания суда первой инстанции, оформленный в соответствии с требованиями ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле отсутствует.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2007 (резолютивная часть от 02.02.2007) по делу N А71-8479/2006 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.