Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-4089/07-С6 Владение ответчиком нежилыми помещениями признано незаконным, поскольку он не доказал свою неосведомленность о недобросовестности приобретения спорного имущества, а также возмездный характер приобретения имущества, указанного в договоре купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф09-4089/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 13055/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - общество "Интервирра") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А60-17649/06 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Интервирра" - Васютинская В.Ю. (доверенность от 07.06.2007);

открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") - Попов Ю.В., генеральный директор (выписка из протокола общего собрания акционеров от 30.06.2005).

Общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Интервирра" об изъятии из незаконного владения последнего нежилых помещений первого этажа N 18-20 площадью 35,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург ул. 8 Марта, 37, литера Б2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общества с ограниченной ответственностью "ПроектПромСервис" (далее - общество "ПроектПромСервис"), "Урал-Скилл" (далее - общество "Урал-Скилл"), "Юнит-Компьютер" (далее - общество "Юнит-Компьютер"), Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление регистрационной службы).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2006 (резолютивная часть от 12.12.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Из незаконного владения общества "Интервирра" в пользу общества "Русские самоцветы" изъяты нежилые помещения первого этажа N 18-20 площадью 35,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литера Б2 (кадастровый номер объекта 66-66-01/317/2005-121).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Интервирра" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку имеющихся в материалах дела доказательств. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "Интервирра" является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как на момент заключения сделки купли-продажи с обществом "Юнит-Компьютер" оно не знало и не могло знать о том, что продавец не мог отчуждать данное имущество. Кроме того, общество "Интервирра" указывает, что вывод суда об отсутствии оплаты спорного имущества противоречит имеющимся материалам дела, а изъятие спорного имущества невозможно, поскольку объект, выбывший из владения истца, не сохранился в натуре в связи с разделением его на несколько самостоятельных объектов недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Интервирра" общество "Русские самоцветы" возражает против доводов, изложенных в ней, считает их несостоятельными, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2007.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество "Русские самоцветы" по состоянию на 03.03.2004 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АБ N 148681 являлось собственником пристроя с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:202:37:23, литера Б2, (первый этаж - помещения N 17-20, 2 этаж - помещения N 27-30), общей площадью 153,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 (т. 2, л.д. 4).

Между обществом "Русские самоцветы" (продавец) в лице директора Рудницкого Ю.В. и обществом "ПроектПромСервис" (покупатель) 11.03.2004 подписан договор N 16 купли-продажи недвижимого имущества нежилых помещений, в том числе помещений пристроя площадью 153,5 кв.м, литера Б2 (т. 1, л.д. 24-25).

Общество "ПроектПромСервис" (продавец) 31.03.2004 в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества передало пристрой площадью 153,5 кв.м, литера Б2, в собственность общества "Урал-Скилл" (т. 1, л.д. 26, 27). В п. 1 данного договора указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2004 серии 66 АБ N 1488884 отчуждаемые помещения принадлежат продавцу на праве собственности.

Общество "Урал-Скилл" (продавец) 24.06.2004 подписало с обществом "Юнит-Компьютер" (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилые помещения в нежилых строениях, находящихся по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, принадлежащие продавцу на праве собственности, зарегистрированном в управлении регистрационной службы, в том числе пристрой, литера Б2, общей площадью 153,5 кв.м (основная площадь 55,9 кв.м, подсобная 97,6 кв.м, расположение - первый, второй этажи, помещения первого этажа N 17-20, помещения второго этажа N 27-30, кадастровый номер 66:01/01:00:202:37:23). В качестве правоустанавливающих документов на пристрой, литера Б2, в п. 1.1 договора указаны договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2004 и свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2004 серии 66 АБ N 148936.

Заключением Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 02.09.2005 (далее - Бюро технической инвентаризации) установлено, что нежилые помещения N 18-20 на первом этаже общей площадью 35,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литера Б2, могут быть выделены отдельным объектом недвижимости, поскольку помещения компактно расположены, функционально взаимосвязаны, имеют свой вход (выход). Помещение N 17 на первом этаже, а также помещения N 27-30 на втором этаже общей площадью 118,3 кв.м также могут быть зарегистрированы отдельным объектом недвижимости (т. 1, л.д. 98-101).

Впоследствии между обществом "Юнит-Компьютер" (продавец) и обществом "Интервирра" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 01.11.2005, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые помещения первого этажа N 18-20 площадью 35,2 кв.м, расположенные в нежилом строении, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литера Б2 (т. 1, л.д. 92-95). Право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за обществом "Интервирра" (т. 1, л.д. 35).

В соответствии с п. 4.1 договора от 01.11.2005 цена помещений составляет 118000 (сто восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 18000 руб. 00 коп. Оплата вышеуказанного имущества производится покупателем в рублях путем перечисления на расчетный счет продавца (п. 4.2.1, 4.2.3 договора). В силу п. 4.3 договора купли-продажи оплата возможна путем предоставления (передачи) продавцу отступного, в том числе ценных бумаг, при условии подписания сторонами соглашения об отступном и акта приема-передачи предмета отступного.

Общество "Русские самоцветы", полагая, что Рудницкий Ю.В., подписавший договор купли-продажи от 11.03.2004 N 16 недвижимого имущества, в том числе и пристроя, литера Б2, не имел полномочий на совершение сделки по отчуждению данного имущества и что помещения пристроя, литера Б2, в настоящее время находятся у общества "Интервирра" без законных оснований, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об изъятии вышеуказанного имущества из незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости (помещения N 18-20 первого этажа общей площадью 35,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литера Б2) выбыл из владения общества "Русские самоцветы" в составе первоначального объекта (пристроя общей площадью 153,5 кв.м) при отсутствии законного основания, поскольку первоначальная сделка (договор купли-продажи от 11.03.2004) признана судом недействительной, однако оснований для признания общества "Интервирра" недобросовестным приобретателем не имеется, так как истец не доказал, что общество "Интервирра" к моменту совершения сделки в отношении спорного имущества знало или должно было знать о том, что на данное имущество имелись притязания третьих лиц и что его владение будет незаконным, а также то, что лицо, выступающее продавцом данного имущества (общество "Юнит-Компьютер"), не имело права его отчуждать.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что общество "Интервирра" является недобросовестным приобретателем, поскольку последнее не доказало свою неосведомленность о недобросовестности приобретения спорного имущества, а также возмездный характер приобретения имущества, указанного в договоре купли-продажи от 01.11.2005.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 по делу N А60-16482/2004 договор купли-продажи от 11.03.2004, подписанный обществом "Русские самоцветы" и обществом "ПроектПромСервис", признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отчуждение имущества произведено Рудницким Ю.В. при отсутствии законных оснований и полномочий по распоряжению имуществом, принадлежащим обществу "Русские самоцветы" (т. 2, л.д. 117-120).

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в связи с признанием недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2004 N 16 все совершенные впоследствии с данным имуществом сделки являются ничтожными.

Является правильным и вывод судов о том, что общество "Русские самоцветы" не утратило право собственности на истребуемый объект недвижимого имущества площадью 35,2 кв.м, поскольку он выбыл из владения общества "Русские самоцветы" в составе первоначального объекта площадью 153,5 кв.м по недействительной сделке, а общество "Интервирра" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что спорный объект недвижимого имущества в настоящее время не существует в том виде, в каком его истребует истец.

Довод общества "Интервирра" о том, что спорный объект недвижимого имущества в настоящее время не сохранился в натуре, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся материалам дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, собственник по данным спорам должен доказать, что имущество выбыло помимо его воли, приобретатель - возмездность приобретения имущества и то обстоятельство, что он не знал и не мог знать о том, что данное имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы по оплате спорного имущества (т. 3, л.д. 61-63), а также уведомления учредителей общества "Интервирра" о нелигитимности администрации общества "Русские самоцветы" и недействительности всех сделок по отчуждению недвижимости в силу их ничтожности (т. 1, л.д. 42, 43), публикацию акционера общества "Русские самоцветы" о том, что предлагаемый к продаже комплекс зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 и принадлежащих вышеуказанному обществу, является предметом судебных споров (т. 2, л.д. 143), сделал правильный вывод о том, что общество "Интервирра" не является добросовестным приобретателем, а факт незнания о порочном характере сделки на момент ее совершения и ее возмездный характер последним в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

На основании вышеизложенного довод общества "Интервирра" о том, что оно является добросовестным приобретателем, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А60-17646/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" - без удовлетворения.