Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-2367/07-С6 Производство по жалобе прекращено правомерно ввиду того, что принятие судами признания ответчиками иска не нарушает права заявителя, поскольку суд апелляционной инстанции не сделал выводов о праве заявителя на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале, не затронул и не умалил это право заявителя (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф09-2367/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2007 г. N 11920/07 отказано в передаче настоящего определения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Меликсетян Ксении Гагиковны на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2007 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А50-12478/06 Арбитражного суда Пермской области.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Меликсетян К.Г. - Юркин С.В., адвокат (доверенность от 12.03.2007 N Д-1067).

В судебном заседании, начатом 18.06.2007, объявлен перерыв до 15 ч 20 мин 19.06.2007.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Хохловка" (далее - кооператив "Хохловка") обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная лесохозяйственная организация - Пермский межхозяйственный лесхоз" (далее - общество "Специализированная лесохозяйственная организация - Пермский межхозяйственный лесхоз") о признании недействительным договора от 28.05.2002 купли-продажи недвижимости - 1-этажного панельного здания магазина, литера А, общей площадью 935,2 кв.м, находящегося по адресу: Пермская область, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, 23, заключенного между обществом "Специализированная лесохозяйственная организация - Пермский межхозяйственный лесхоз" и обществом с ограниченной ответственностью "Промлессервис" (далее - общество "Промлессервис"), применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Специализированная лесохозяйственная организация - Пермский межхозяйственный лесхоз" и общества "Промлессервис" возвратить друг другу все полученное по договору, обязания Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права собственности общества "Промлессервис" на спорный объект недвижимости от 03.06.2002 (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 14.07.2006 и 25.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, в качестве второго ответчика - общество "Промлессервис".

Решением суда первой инстанции от 12.10.2006 (резолютивная часть от 09.10.2006) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2002, заключенный между обществом "Специализированная лесохозяйственная организация - Пермский межхозяйственный лесхоз" и обществом "Промлессервис", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: на общество "Специализированная лесохозяйственная организация - Пермский межхозяйственный лесхоз" возложена обязанность возвратить обществу "Промлессервис" вексель N 00000001 номинальной стоимостью 920000 руб., векселедатель - общество "Промлессервис". На общество "Промлессервис" возложена обязанность возвратить обществу "Специализированная лесохозяйственная организация - Пермский межхозяйственный лесхоз" недвижимое имущество: 1-этажное панельное здание магазина, литера А, общей площадью 935,2 кв.м, находящееся по адресу: Пермская область, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, 23.

В удовлетворении иска в части обязания Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на 1-этажное панельное здание магазина, литера А, общей площадью 935,2 кв.м, находящееся по адресу: Пермская область, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, 23, произведенную 03.06.2006, отказано.

Меликсетян К.Г., считая, что в связи с принятием судом апелляционной инстанции признания ответчиками иска и частичным удовлетворением требований кооператива "Хохловка" нарушены ее права и обязанности, обратилась с кассационной жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2007 производство по кассационной жалобе Меликсетян К.Г. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как у заявителя отсутствует право на обжалование постановления суда апелляционной инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Меликсетян К.Г. просит определение суда кассационной инстанции отменить, поскольку считает ошибочным вывод суда о том, что она не обладает правом на обжалование постановления суда апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что ее право на обжалование постановления суда апелляционной инстанции обусловлено правом наследника участника общества с ограниченной ответственностью на выплату ему действительной стоимости доли умершего участника в уставном капитале. Поскольку стоимость спорного помещения составляет 100% активов общества "Промлессервис", то признание обществом "Промлессервис" иска может привести к уменьшению действительной стоимости доли участника. Заявитель указывает, что имущественное право наследника умерших участников общества с ограниченной ответственностью подлежит судебной защите наряду с правами участника общества, который вправе обжаловать любые действия общества, направленные на ущемление его имущественных прав. Кроме того, по мнению заявителя, судом неправильно применены положения ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данная норма не содержит оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание ответчиками - обществом "Специализированная лесохозяйственная организация - Пермский межхозяйственный лесхоз" и обществом "Промлессервис" - иска, придя к выводу, что данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявитель Меликсетян К.Г. обратилась с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что принятие судом апелляционной инстанции признания ответчиками иска нарушает ее права, так как она является наследницей умершего участника общества "Промлессервис", и в производстве Индустриального суда г. Перми находится гражданское дело по ее иску к обществу "Промлессервис" о взыскании стоимости 24,5% доли в имуществе общества.

Согласно п. 7 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

В случаях, предусмотренных названным Законом, общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти (ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд кассационной инстанции, прекращая производство по данной кассационной жалобе, правомерно исходил из того, что принятие судами признания ответчиками иска права Меликсетян К.Г. не нарушены, поскольку судом апелляционной инстанции не было сделано выводов относительно ее права на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале, данное право оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции не затронуто и не умалено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что право наследника участника общества с ограниченной ответственностью на выплату ему действительной стоимости доли умершего участника в уставном капитале нарушено, поскольку признание ответчиками иска может привести к уменьшению действительной стоимости доли участника, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки, обязал общество "Специализированная лесохозяйственная организация - Пермский межхозяйственный лесхоз" и общество "Промлессервис" возвратить друг другу все полученное по ней, то есть стороны были приведены в первоначальное состояние, существовавшее до совершения оспоренной сделки купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем стоимость чистых активов общества "Промлессервис" не уменьшается.

Довод заявителя о том, что судом общей юрисдикции на спорное имущество наложен арест, судом кассационной инстанции не принимается, так как доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции об отсутствии у Меликсетян К.Г. права на обжалование постановления суда апелляционной инстанции следует признать верным.

С учетом вышеизложенного производство по кассационной жалобе Меликсетян Ксении Гагиковны правомерно прекращено судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2007 по делу N А50-12478/06 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу Меликсетян Ксении Гагиковны - без удовлетворения.