Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2007 г. N Ф09-4687/07-С6 Требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку ответчик пользовался земельным участком без внесения платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июня 2007 г. N Ф09-4687/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюленева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Пермской области от 23.01.2007 (резолютивная часть от 17.01.2007) по делу N А50-19424/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Березники - Гимашев Ф.Х. (доверенность от 28.12.2006 N 02-34-145).

Администрация г. Березники обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Тюленеву Ю.Н. о взыскании 654023 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием земельным участком, а также 123625 руб. 72 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.01.2007 (резолютивная часть от 17.01.2007) с предпринимателя Тюленева Ю.Н. в пользу администрации г. Березники взыскано 777649 руб. 55 коп., в том числе 654023 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 123625 руб. 72 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Тюленев Ю.Н. просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судам надлежало установить площадь земельного участка, необходимого для использования арендованного ответчиком имущественного комплекса, и исходя из этого определить площадь земельного участка, используемого ответчиком. Доказательств того, что ответчиком использовался именно земельный участок площадью 18965 кв.м, материалы дела не содержат. Как полагает предприниматель, суды неправильно применили положения ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных сумм.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Тюленеву Ю.Н. на основании договора аренды от 17.10.2003 N 15 передан в аренду имущественный комплекс площадью 3352,4 кв.м в виде здания свинооткормочного пункта, здания котельной-склада с оборудованием, расположенный по адресу: Пермская область, г. Березники, ул. К. Маркса, 130. Срок действия договора сторонами установлен с 01.08.2003 по 29.07.2004. Впоследствии указанный имущественный комплекс передан предпринимателю по договору от 10.02.2005 N 331.

Предприниматель Тюленев Ю.Н. 24.03.2004 обратился в администрацию г. Березники с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, на котором расположен арендованный им имущественный комплекс.

Главой администрации г. Березники 23.04.2004 принято постановление N 359 о предоставлении предпринимателю Тюленеву Ю.Н. в аренду на срок с 01.08.2003 по 29.07.2004 земельного участка площадью 18965 кв.м, занимаемого объектами недвижимости, находящегося по адресу: г. Березники, ул. К. Маркса, 130.

Поскольку договор аренды земельного участка с предпринимателем не был заключен, последний пользовался земельным участком без законных оснований, что послужило основанием для обращения администрации г. Березники в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком, в сумме 654023 руб. 83 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 123625 руб. 72 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2.3 договора аренды объектов недвижимости от 17.10.2003 N 15 и п. 3.2.11 договора от 10.02.2005 N 331 арендатор (предприниматель Тюленев Ю.Н.) принял на себя обязательство в двухнедельный срок с момента подписания договоров заключить отдельный договор аренды, поэтому, как правильно указали суды, положения ст. 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, а указание ответчика на то, что в размер арендной платы включена и плата за пользование земельным участком, является несостоятельным.

Поскольку в силу ст. 1 Закона "О плате за землю" и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земли в Российской Федерации является платным, а ответчик пользовался земельным участком без внесения платы, не внесенная ответчиком плата является неосновательным обогащением последнего.

С учетом изложенного суды, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 654023 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о том, что им фактически используется земельный участок площадью 3352,4 кв.м, поэтому взыскание с него неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком площадью 18965 кв.м, является неправомерным, суд апелляционной инстанции правильно указал, что ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что им использовался земельный участок меньшей площади. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприниматель Тюленев Ю.Н. выдвигал какие-либо возражения относительно площади предоставляемого ему в аренду земельного участка.

Помимо этого, судами установлено, что площадь переданного в аренду имущественного комплекса определена при постройке. Комплекс огорожен забором, конфигурация со времен постройки не изменена (протокол судебного заседания от 13.03.2007). Предприниматель обращался в городское кадастровое бюро с просьбой об описании спорного земельного участка, описание этого земельного участка, подписанное предпринимателем Тюленевым Ю.Н., содержит проект границ земельного участка площадью 18965 кв.м, занимаемого зданиями. Земельный участок указанной площади поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер 59:03:03 00 005:0048.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, о том, что судам надлежало установить площадь земельного участка, необходимого для использования арендованного ответчиком имущественного комплекса, и исходя из этого определить площадь земельного участка, используемого ответчиком, а также о том, что материалы дела не содержат доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 18965 кв.м, по сути сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств относительно площади используемого предпринимателем земельного участка. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на переоценку установленных судами обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя Тюленева Ю.Н. на отсутствие акта приема-передачи земельного участка площадью 18965 кв.м отклоняется, поскольку при наличии иных доказательств данное обстоятельство не свидетельствует о том, что используется земельный участок иной площади.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 23.01.2007 (резолютивная часть от 17.01.2007) по делу N А50-19424/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюленева Юрия Николаевича - без удовлетворения.