Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2007 г. N Ф09-11803/06-С4 Требование истца о признании права на получение квартир не удовлетворено, поскольку истец не доказал факт завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф09-11803/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" (далее - общество "ЮУС") и закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" (далее - общество "ИПСК "Блок-С") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 (резолютивная часть от 19.01.2007) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 (резолютивная часть от 16.03.2007) по делу N А76-18036/2006-6-491/185.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЮУС" - Калинина Л.Л., (доверенность от 15.01.2007 N 4).

Представители общества "ИПСК "Блок-С", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ЮУС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ИПСК "Блок-С" с иском о взыскании 1667587 руб. на основании договора N 802 долевого участия в строительстве от 18.07.2002. Заявлением от 25.10.2006 общество "ЮУС" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет исковых требований на определение доли в зависимости от фактического вклада в размере 173,7 кв.м и признание права на получение квартир N 4 и N 57, расположенных по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, вставка между домами N 33-Б и N 33-В.

Общество "ИПСК "Блок-С" обратилось со встречным иском к обществу "ЮУС" об обязании исполнить в натуре обязательство по поставке 1315970 штук кирпича с Миасского кирпичного завода и взыскании процентов за период с 01.07.2003 до момента фактического исполнения обязательства в натуре, в том числе за период с 01.07.2003 по 10.11.2006 в размере 1653735 руб. 63 коп.

Решением суда от 26.01.2007 (резолютивная часть от 19.01.2007) в иске отказано. Во встречном иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 (резолютивная часть от 16.03.2007) решение в мотивировочной части изменено. Исключен из мотивировочной части следующий вывод: "таким образом, договор N 802 долевого участия в строительстве от 18.07.2002 является по своей правовой природе договором простого товарищества, поскольку содержит все необходимые условия для договоров данного вида". В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЮУС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 245, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом апелляционной инстанции п. 12 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор N 802 является договором простого товарищества, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам общества "ЮУС" о неправомерном применении судом первой инстанции п. 7 Информационного письма ПВАС от 25.07.2000 N 56 и Постановления ПВАС РФ N 7778/95 от 22.04.1997.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется в виду пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество "ИПСК "Блок-С" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части отказа во встречном иске, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование судами норм материального права (ст. 431, 245, 506, главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации) и текста договора N 802.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2002 между обществом "ИПСК "Блок-С" (участник-1) и обществом "ЮУС" (участник-2) подписан договор N 802 долевого участия в строительстве, а также дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым стороны вступают в долевое строительство 5-этажного жилого дома по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 33 (п. 1.1 договора) Общая площадь жилых помещений делится между участниками в соответствии с утвержденным порядком в размере фактического вклада; вкладами участников могут быть денежные средства, работы, другие материальные ценности по согласованию сторон (п. 1.2, 2.1). При этом участник-1 обязуется обеспечить ориентировочно до конца 2 квартала 2003 года сдачу дома в эксплуатацию, использовать поступивший от участника-2 взнос для строительства, после сдачи дома в эксплуатацию передать вкладчику по акту приема-передачи жилые помещения с выполненными отделочными работами общей площадью 571,2 кв.м (п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4). Взнос участника-2 определяется в размере 1891 тыс. шт. кирпича при стоимости 1000 шт. - 2900 руб. (п. 4.1). Дополнительным соглашением к договору установлено, что участник-1 передает участнику-2 в качестве оплаты за кирпич следующие квартиры в жилом доме - вставке между домами N 33-Б и N 33-В по Комсомольскому проспекту квартиры NN 4, 30, 32, 40, 57, 58 общей площадью 570,95 кв.м.

Во исполнение условий договора общество "ЮУС" поставило кирпич на сумму 1667587 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 01.03.2003.

Поскольку обществом "ЮУС" кирпич поставлен не в полном объеме, а общество "ИПСК "Блок-С" не произвело расчет за поставленный объем кирпича, истец и ответчик обратились с исками в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска и встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор N 802, являющийся по своей правовой природе договором простого товарищества. Возможность удовлетворения иска о признании права на получение квартир связана с надлежащим исполнением обязательств по договору не только стороной, осуществляющей строительство, но и стороной, его инвестирующей, однако обществом "ЮУС" обязательства по поставке кирпича надлежащим образом не исполнены. Кроме того, строительно-монтажные работы на объекте завершены, соответственно у общества "ИПСК "Блок-С" отсутствует материальная заинтересованность в окончании строительных работ за счет кирпича истца.

Изменяя мотивировочную часть решения, суд апелляционной инстанции указал, что в договоре N 802 отсутствует соглашение о размерах и порядке внесения вкладов участников, обязанностях товарищей по содержанию общего имущества, ведению отдельного баланса, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что договор N 802 является договором простого товарищества, ошибочен.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как видно из представленных в деле документов и правильно установлено судом апелляционной инстанции, договор N 802 не содержит существенных условий договора простого товарищества, а также договора поставки, договора подряда либо договора мены.

Вместе с тем анализ положений данного договора позволяет квалифицировать его как договор о долевом участии в строительстве, согласно которому общество "ИПСК "Блок-С" осуществляет строительство жилого дома по Комсомольскому проспекту, 33 в г. Челябинске и выделяет обществу "ЮУС", участвующему в строительстве поставкой кирпича, долю участия в размере 6 квартир общей площадью 570,95 кв.м.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права и законные интересы.

Согласно п. 6.1 указанного договора окончательное распределение общей площади производится по окончанию строительства с корректировкой фактически сложившейся доли участия. Оформление помещений в собственность происходит после приемки дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Таким образом, право на получение квартир возникает у сторон только после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Поскольку доказательств, подтверждающих завершение строительства и сдачу дома в эксплуатацию, в материалах дела не имеется и обществом "ЮУС" не представлено, оснований для признания за ним права на получение квартир N 4 и N 57, расположенных по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, вставка между домами N 33-Б и N 33-В, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска, заявленного обществом "ЮУС", судом первой и апелляционной инстанций отказано правильно.

Встречные исковые требования общества "ИПСК "Блок-С" об обязании общество "ЮУС" исполнить в натуре обязательство по поставке 1315970 штук кирпича с Миасского кирпичного завода и взыскании процентов за период с 01.07.2003 до момента фактического исполнения обязательства в натуре также правомерно оставлены судебными инстанциями без удовлетворения.

Из условий договора N 802 следует, что в данном случае кирпич выступает не в качестве товара, продаваемого одной стороной (общество "ЮУС") другой (общество "ИПСК "Блок-С") применительно к правоотношениям, возникающим из договоров купли-продажи либо поставки, а является инвестицией (вкладом) общества "ЮУС" в строительство жилого дома, обеспечивающей ему после сдачи дома в эксплуатацию получение площадей в соответствии с фактически сложившейся долей участия.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами строительно-монтажные работы на строящемся объекте силами общества "ИПСК "Блок-С" завершены.

При таких обстоятельствах у общества "ИПСК "Блок-С" отсутствуют основания для предъявления требований об обязании дольщика исполнить обязательство по поставке кирпича в натуре.

Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998). Следовательно, вывод суда о том, что к обществу "ЮУС" не может быть применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо Постановления Пленума ВАС РФ N 14 имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований общества "ЮУС" о признании права на получение квартир и встречных исковых требований общества "ИПСК "Блок-С" об обязании обществв "ЮУС" исполнить в натуре обязательство по поставке кирпича и взыскании процентов у судебных инстанций не имелось.

Доводы заявителей, изложенные ими в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены как неосновательные.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2007 следует оставить без изменения, кассационные жалобы общества "ЮУС" и общества "ИПСК "Блок-С" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 (резолютивная часть от 16.03.2007) по делу N А76-18036/2006-6-491/185 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" и закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" - без удовлетворения.