Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2007 г. N Ф09-4722/07-С4 Поскольку ответчик не состоял с истцом в договорных отношениях, истцом не доказаны факт нарушения ответчиком его прав и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу, основания для взыскании в порядке регресса убытков, связанных с исполнением решения суда, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф09-4722/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балаково-Сервис-Лада" (далее - общество "Балаково-Сервис-Лада") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2006 (резолютивная часть от 09.11.2006) по делу N А71-5922/2006-Г20 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Балаково-Сервис-Лада" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "ИжАвто" (далее - общество "ИжАвто") о взыскании в порядке регресса 180880 руб. убытков, связанных с исполнением решения Балаковского городского суда Саратовской области от 17.10.2005 по делу N 2-59/05.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2006 (резолютивная часть от 09.11.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2007 указанное решение суда изменено. Производство по иску в части взыскания 50000 руб. неустойки и 11620 руб. исполнительского сбора прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части (ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Балаково-Сервис-Лада" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами положений ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИжАвто" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2002 между дочерним открытым акционерным обществом "Ижмаш-авто" (продавец) и открытым акционерным обществом "Саратов-Лада" (далее - общество "Саратов-Лада") (дилер) подписано дилерское соглашение N 30804033, согласно условиям которого продавец поручил, а дилер принял на себя обязательства по организации продажи автомобилей, производимых продавцом, и запасных частей к ним, оказанию услуг по техническому обслуживанию (в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации автомобиля) автомобилей продавца, а также поддержанию торговой марки и имени продавца (п. 1.1. договора).

Между обществом "Балаково-Сервис-Лада" (комиссионер) и обществом "Саратов-Лада" (комитент) 01.10.2003 заключен договор на совершение сделок по продаже товара (комиссия), согласно условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени множество сделок по розничной продаже автомобилей по цене не ниже согласованной сторонами в данном договоре (п. 1.1. договора).

В рамках исполнения указанного договора комиссии обществом "Балаково-Сервис-Лада" приобретены у общества "Саратов-Лада" автомобили, в том числе ИЖ 2126-020-01 стоимостью 98000 руб. (счет-фактура от 02.12.2003 N СЛ-014254).

Васильев Ю.В. 30.11.2003 приобрел у общества "Балаково-Сервис-Лада" по договору купли-продажи указанный автомобиль марки ИЖ 2126-020-01 стоимостью 106000 руб.

Решением Балаковского городского суда Саратовской области от 17.10.2005 (дело N 2-59/05), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.12.2005, на основании ст. 7, 14, 18, 22, 23 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор купли-продажи автомобиля от 30.11.2003 расторгнут, с общества "Балаково-Сервис-Лада" взысканы в пользу Васильева Ю.В. стоимость автомобиля - 106000 руб., неустойка в сумме 50000 руб., моральный вред - в сумме 10000 руб., госпошлина - в сумме 5160 руб.

Как видно из решения Балаковского городского суда Саратовской области, основанием для обращения Васильева Ю.В. с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля ИЖ 2126 явилось уничтожение указанного автомобиля в результате пожара (короткое замыкание электропроводки), произошедшего в период гарантийного срока его эксплуатации.

Указанное решение суда от 17.10.2005 исполнено обществом "Балаково-Сервис-Лада" в полном объеме (платежное поручение от 27.04.2006 N 90, инкассовое поручение от 25.04.2006 N 116).

Общество "Балаково-Сервис-Лада", полагая, что имеет право на взыскание убытков, связанных с исполнением решения Балаковского городского суда Саратовской области от 17.10.2005, в порядке регресса обратилось с иском к производителю автомобиля ИЖ 2126 - обществу "ИжАвто".

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, поскольку ответчик не состоял с истцом в договорных отношениях, истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует внедоговорные обязательства и применяется только в случаях отсутствия договорных обязательств между сторонами.

Установив, что спорный автомобиль приобретен истцом не у ответчика (изготовителя), а у общества "Саратов-Лада" на основании договора комиссии от 01.10.2003, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии договорных обязательств между истцом (обществом "Балаково-Сервис-Лада") и ответчиком (обществом "ИжАвто").

В силу ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара.

При этом право регрессного требования у лица, являющегося надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по договору купли-продажи, не возникает.

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются только к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, в силу чего права потребителей, предусмотренные Федеральным законом "О защите прав потребителей", не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи.

Поскольку Васильев Ю.В., обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, осуществил свое право на возмещение расходов путем обращения к продавцу по договору розничной купли-продажи, у последнего в результате удовлетворения этих требований не возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, установив все имеющие существенное значение для разрешения данного спора обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с исполнением решения Балаковского городского суда Саратовской области от 17.10.2005 по делу N 2-59/05, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции от 14.11.2006 изменено постановлением суда апелляционной инстанции в связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от исковых требований в части взыскания 50000 руб. неустойки и 11620 руб. исполнительского сбора и прекращением производства по делу в указанной части, оставлению без изменения подлежит только постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А71-5922/2006-Г20 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балаково-Сервис-Лада" - без удовлетворения.