Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2007 г. N Ф09-4657/07-С5 Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности с ответчика за фактически выполненные работы по антикоррозийной обработке, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате спорных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июня 2007 г. N Ф09-4657/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральской железной дороги (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 (резолютивная част от 04.12.2006 по делу N А76-14309/06-10-557 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 (резолютивная часть от 22.03.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Шевчик Е.А., юрисконсульт (доверенность от 29.03.2007 N 2132).

Закрытое акционерное общество "Антикор-Гарант" (далее - общество "Антикор-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "РЖД" о взыскании 4808889 руб. 38 коп. задолженности за фактически выполненные работы.

Решением суда от 11.12.2006 (резолютивная часть от 04.12.2006) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 (резолютивная часть 22.03.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права (ст. 182, 183, 190, 314, 402, 432, 433, 438, 702, 703, 704, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168-169 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 8-10, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.03.2003 между обществом "РЖД" и обществом "Антикор-Гарант" был подписан договор N 222/Т по выполнению работ по созданию системы антикоррозийного покрытия кузовов локомотивов в количестве и по номенклатуре согласно спецификации.

Обществом "Антикор-Гарант" помимо оговоренных в договоре работ были выполнены работы по антикоррозийной защите внешней поверхности кузовов локомотивов на сумму 4808889 руб. 38 коп., ответчиком - приняты.

Поскольку общество "РЖД" не исполнило обязательство по оплате стоимости работ, выполненных сверх установленной договором нормы, общество "Антикор-Гарант" обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом акта сверки по состоянию на 01.08.2005, подписанного сторонами, установили, что истцом произведены работы сверх установленной нормы на сумму 4808889 руб. 38 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 23.05.2003 N ЮУ-1, от 30.06.2003 N ЮУ-2/1, от 30.06.2003 N ЮУ-2/2, от 30.06.2003 N ЮУ-2/3, от 01.08.2003 N ЮУ-3/1, от 01.08.2003 N ЮУ-3/2, от 01.08.2003 N ЮУ-3/3, от 12.10.2003 N ЮУ-6/1, от 12.10.2003 N ЮУ-6/2, от 12.10.2003 N ЮУ-6/3, от 12.10.2003 N ЮУ-6/4, от 14.04.2004 N ЮУ-7/2, от 01.12.2004 N ЮУ-7/4, а также актами приемки защитного покрытия, актами освидетельствования и приемки скрытых работ по гидроизоляции, антикоррозийной защите и окраске, актами выполненных работ за период с 03.05.2003 по 20.10.2003, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку ответчиком в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования в силу ст. 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "РЖД", изложенный в кассационной жалобе, о неправильном применении судом положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что принятие выполненных работ было произведено уполномоченными работниками ответчика.

Иные доводы общества "РЖД", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 (резолютивная часть от 04.12.2006) по делу N А76-14309/06-10-557 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 (резолютивная часть от 22.03.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.