Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2007 г. N Ф09-4642/07-С5 Дело о взыскании долга по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка акту выполненных работ, согласно которому заявитель частично выполнил подрядные работы по первому этапу, а ответчик принял их (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июня 2007 г. N Ф09-4642/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "УралНИИПДрев" (далее - общество "УралНИИПДрев") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2006 (резолютивная часть от 20.12.2006) по делу N А60-21660/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Просеков О.М., директор по развитию и реконструкции (доверенность от 14.03.2005), Грибкова М.В., сотрудник юридической фирмы "Ардашев и партнеры" (доверенность от 15.05.2007);

ответчика - Завьялов И.В., юрисконсульт (доверенность от 28.12.2006 N 05-11-177).

Общество "УралНИИПДрев" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов") о взыскании 130772 руб. 50 коп. долга по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда от 15.07.2005 N 05-964-05.

Общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" обратилось со встречным иском к обществу "УралНИИПДрев" о взыскании 201957 руб. 50 коп. убытков, возложенных в связи с односторонним отказом от принятия исполнения по договору подряда.

Решением суда от 27.12.2006 (резолютивная часть от 20.12.2006) встречный иск удовлетворен: с общества "УралНИИПДрев" в пользу общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" взыскано 201957 руб. 50 коп. убытков. В удовлетворении основного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УралНИИПДрев" просит указанные судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином судебном составе. В кассационной жалобе заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами положений ст. 719, 759, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное применение п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 15.07.2005 N 05-964-05, по условиям которого общество "УралНИИПДрев" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению рабочего проекта участка по изготовлению тары в существующем здании на основании задания на проектирование, исходных данных и материалов, необходимых для выполнения работ по договору, предоставленных обществом "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (заказчик).

Сроки начала и окончания работ устанавливаются в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 3.1. договора).

Согласно календарному плану работы должны выполняться поэтапно, исчисление сроков производилось с момента перечисления аванса (приложение N 2 к договору, л.д. 18).

Общество "УралНИИПДрев" перечислило заказчику по платежному поручению от 09.09.2005 N 489 аванс в сумме 71957 руб. 50 коп. По платежному поручению от 21.11.2005 N 183 истцу было перечислено 130000 руб.

Таким образом, первый этап работ должен быть выполнен до 31.10.2005, второй этап - до 07.11.2005, третий этап - 30 рабочих дней, в целом срок выполнения работ составляет 110 рабочих дней со дня получения аванса, то есть до 21.02.2006 включительно.

Дополнительным соглашением от 23.11.2005 N 1 к договору предусмотрена обязанность истца выполнить работы по дополнительной разработке технологической части проекта по изготовлению тары в существующем здании в течение 18 дней с момента их оплаты в сумме 44900 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора проектная продукция по окончании работ по договору в полном объеме направляется заказчику по накладной с приложением трех экземпляров актов сдачи-приемки проектной продукции и счета-фактуры в сроки, определенные календарным планом.

Общество "УралНИИПДрев" выполнило первый этап работ 07.10.2005. Заказчик принял проектную документацию и подписал акт выполненных работ первого этапа на сумму 71957 руб. 50 коп. Кроме того, заказчику был передан акт от 26.04.2006 N 12 сдачи-приемки проектной продукции по всему объекту, от подписания которого он уклонился.

Ненадлежащее исполнение обществом "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

В обоснование встречного иска о возмещении убытков на основании п. 2 ст. 405, ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" сослалось на нарушение обществом "УралНИИПДрев" сроков выполнения работ и некачественное выполнение проектных работ. В письме от 05.06.2006 N 1311 общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" уведомило подрядчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований общества "УралНИИПДрев", придя к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязанностей по договору подряда, а именно окончательный результат подрядных работ - рабочий проект всего участка - к установленному договором сроку подрядчиком выполнен не был (ст. 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречные исковые требования общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", суды исходили из того, что сроки выполнения работ обществом "УралНИИПДрев" были нарушены, поэтому ответчик вправе был отказаться от принятия исполнения и требовать в соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения убытков в виде перечисленных по договору в качестве предоплаты 201957 руб. 50 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются недостаточно обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку полностью подрядные работы выполнены не были, суды сделали вывод о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору.

В нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод сделан судами без надлежащей оценки акта выполненных работ от 07.10.2005 на общую сумму 71957 руб. 50 коп., подписанного сторонами, согласно которому подрядчик частично выполнил подрядные работы по первому этапу, а заказчик принял их.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора заказчиком.

Следовательно, в силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе претендовать на оплату той части работ, которая выполнена им до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Удовлетворяя в полном объеме требования общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" по встречному иску о взыскании 201957 руб. 50 коп. убытков, возникших в связи с односторонним отказом от принятия исполнения по договору подряда, суды не учли положения вышеназванной ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, признавая право ответчика на возмещение убытков, судами не приведено надлежащих доказательств того, что исполнение обязательства должником утратило интерес для кредитора.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать и дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2006 (резолютивная часть от 20.12.2006) по делу N А60-21660/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.