Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2007 г. N Ф09-4417/07-С5 Взыскивая с ответчика задолженность по оплате отпущенной электрической энергии по договору электроснабжения, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неоплаты потребленной энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф09-4417/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тизол" (далее - общество "Тизол") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2006 (резолютивная часть от 29.11.2006) по делу N А60-19560/06-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Фефелов А.А., ведущий юрисконсульт (доверенность от 29.12.2006 N 66 АБ 682900);

общества "Тизол" - Ермакова Т.С., юрисконсульт (доверенность от 25.12.2006 б/н).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Тизол" о взыскании 923513 руб. 14 коп. задолженности по оплате отпущенной в период с 01.04.2006 по 31.05.2006 электрической энергии по договору электроснабжения от 01.04.2003 N 534 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск, заявленный обществом "Тизол" о взыскании 1936040 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, определением суда от 08.11.2006 был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 07.12.2006 (резолютивная часть от 29.11.2006) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. С общества "Тизол" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взыскано 922513 руб. 14 коп. основного долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Тизол" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда положениям заключенного сторонами договора электроснабжения, имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, вывод судов о применении двухставочного тарифа лишь при наличии технической возможности измерения и регистрации фактических значений мощности и определения годового числа часов использования заявленной мощности противоречит принципу равноправия сторон при заключении договора энергоснабжения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Свердловэнерго" (энергоснабжающая организация; правопреемник - общество "Свердловэнергосбыт") и обществом "Тизол" (абонент) был заключен договор электроснабжения от 01.04.2003 N 534, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию и мощность в объеме и качеством, установленными п. 2.1, 2.2 данного договора (п. 3.1.1), а абонент обязался своевременно производить расчеты за электрическую энергию и мощность в предусмотренном договором порядке (п. 3.3.1).

Договор электроснабжения от 01.04.2003 N 534 заключен на срок до 31.12.2003 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п. 9.1 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в апреле-мае 2006 г. произвел отпуск электрической энергии ответчику и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 922513 руб. 14 коп.

Поскольку обществом "Тизол" исполнено обязательство по оплате стоимости потребленной электрической энергии в неполном объеме, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском.

Общество "Тизол" обратилось в суд с встречным иском к обществу "Свердловэнергосбыт" о взыскании 1819301 руб. 73 коп. суммы неосновательного обогащения, образовавшейся, по мнению общества "Тизол", в результате оплаты последним в полном объеме предъявленных обществом "Свердловэнергосбыт" к оплате счетов-фактур за поставленную в январе-марте 2006 г. электрическую энергию, с примененным при расчете одноставочным тарифом, не предусмотренным договором от 01.04.2003 N 534.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности применения истцом при расчете платы за потребленную ответчиком в апреле-мае 2006 г. электроэнергию одноставочного тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.12.2005 N 274-ПК.

Согласно п. 5.1 договора электроснабжения от 01.04.2003 N 534 расчет за отпущенную электрическую энергию производится по двухставочным тарифам, утвержденным постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2002 N 378-ПК и от 25.12.2002 N 379-ПК.

В п. 5.3 договора стороны предусмотрели, что указанные на момент заключения договора тарифы могут изменяться в соответствии с постановлениями правительства Свердловской области, решениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области, при этом изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в соответствующем нормативном акте.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.12.2005 N 274-ПК "Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" потребителям Свердловской области в 2006 г.", подлежащим применению к правоотношениям сторон в силу п. 5.3 заключенного договора, утверждены тарифы на электрическую энергию (мощность), действующие с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Согласно п. 6 гл. 3 раздела 3 данного постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области двухставочные тарифы и одноставочные тарифы, дифференцированные по числу часов использования заявленной мощности, применяются при наличии технической возможности измерения и регистрации фактических значений мощности и определения годового числа часов использования заявленной мощности.

В соответствии с п. 9 гл. 3 раздела 3 названного постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области установка, замена и ввод в эксплуатацию технических средств учета электрической энергии, используемых для коммерческих расчетов, производится по согласованию с энергоснабжающей организацией.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, соответствующие приборы учета, позволяющие измерять и регистрировать фактические значения мощности и определять годовое число часов использования заявленной мощности, были установлены обществом "Тизол" только 06.03.2006 (акт на замену счетчиков электроэнергии от 06.03.2006).

В п. 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, предусмотрено, что в расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Принимая во внимание, что стороны достигли соглашения о применении двухставочного тарифа лишь с 01.09.2006 (письмо общества "Свердловэнергосбыт" от 08.09.2006 N 09-3/4942), суды сделали обоснованный вывод о том, что в спорный период (январь-март 2006 г.) расчеты за отпущенную электроэнергию должны производиться с применением одноставочного тарифа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив наличие задолженности, факт нарушения обществом "Тизол" сроков оплаты потребленной электрической энергии, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Свердловэнергосбыт" исковые требования (ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Тизол", судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.12.2005 N 274-ПК "Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" потребителям Свердловской области в 2006 г.". Обязанность по установке приборов учета энергии лежит на обществе "Тизол" как абоненте (потребителе) в силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2006 (резолютивная часть от 29.11.2006) по делу N А60-19560/06-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тизол" - без удовлетворения.